莫与俦着作两篇
　　　　　　一　牂牁考
　　汉武帝元鼎六年，置牂牁郡。郡所以名，《华阳国志》谓：“楚威王（原注：“《汉书》注引作楚襄王。”此下凡引原注，皆加括弧与引号。）遣将庄跷溯沅水，出且兰以伐夜郎。植牂柯系船，留王滇池。以系船，因名且兰为牂牁国。”《后汉．西南夷传》云：“楚顷襄王遣庄豪溯沅伐夜郎。军至且兰，椓船于岸而步战。以且兰有椓船牂牁处，乃改其名为牂牁。”而说在二家以前者，《汉志．牂牁郡》注引应劭曰：“牂柯江也。”考《史》、《汉》《西南夷传》，谓“ 牂牁江广数里，出番禺城下”。又谓：“夜郎者，临牂牁江，广百余步，足以行船。”又谓：“夜郎精兵可得十万。浮船牂牁，出不意，此制越一奇。”《汉书．武帝纪》谓：“元鼎五年，遣驰义侯遗别将巴蜀罪人，发夜郎兵，下牂牁江，咸会番禺。”是牂牁江实在夜郎，而椓船牂牁名国者乃且兰。其可疑者一。且马、班并言庄跷循江。常、范乃云溯沅。可疑者二。而郦道元《水经注．温水》云：“豚水东迳牂牁郡且兰县，谓之牂牁水。水广数里。县临江上，故且兰侯国也。一名头兰，牂牁郡治也。楚将庄跷溯沅伐夜郎，椓牂牁系船，因名且兰为牂牁。”盖已不得其解，姑主常、范，而移班、马夜郎之牂牁江以就之，非有实据。既读管子书，乃知常、范并误。郦氏改班、马以就常、范，又误中生误。《小匡篇》云：“桓公曰：余乘车之会九，兵车之会三，九合诸侯，一匡天下，南至吴、越、巴、牂牁、● 、不庾、雕题、黑齿、荆夷之国，莫违寡人之命。”注：“皆南夷国号。”然则桓公定霸时，南夷已有牂柯矣。庄跷在后约四百年，安得其时始改名？常氏盖漫记传闻之辞，范氏固未深考，不知即与《史》、《汉》乖异也。意牂柯有国之始，必犹不自齐桓时，当与雕题、黑齿，周初即着号荒服。且以吴、越、巴、荆并称，其国必大。今其疆宇大略已不可得闻。而据《史》、《汉》 “牂柯江广数里，出番禺城下”，及“夜郎临牂柯江，广百余步”推之，首尾二千余里皆得牂柯之名，则其国当自夜郎、且兰直接南海，能约束群小国，如秦西呕（同瓯）、汉南越之比，恐汉牂牁一郡不足以尽其地也。春秋以后，此国遂微，而西呕、夜郎、滇争相雄长。故《史》、《汉》言西南诸君以什数者，皆不及牂牁。盖已降于夜郎“旁小邑”中，惟江水于旧国之名无所改称耳。逮约置吏夜郎，又诛且兰，平南夷以立郡，而不取最大之夜郎为名，岂不以牂牁为最古且大之国欤？惟牂牁本系船之称，师古以释郡名。《说文》：“弋，橛也。”《尔雅》：“樴，谓之杙。”《三国志常林传》注引《魏略》云：“遣船兵于岘山东斫牂牁材。”《太平御览》引《浔阳记》，载陶桓公牂牁成杨树。又引《豫章记》载聂友用樟木作牂柯，遂成树。又引《异物志》云：“牂牁者，系船筏皆是也。”其取以名国者，《水经注》又云：“牂柯，亦江中两山名也。”引左思《吴都赋》云：“吐浪牂柯”者。……（“ 今左赋无此文，岂在初稿删削中邪？”）《通鉴》注引《后汉志》注亦云：“牂柯，江中名（石）山。” （“今《后汉志》注亦无”。）意：国境内江中必有其山，似系船之牂柯，故取之。特今未详所在耳。《 北堂书钞》引《异物志》云：“有一山在海内，小而高，似系船筏，俗人谓之越王牂柯。远望甚小而高，不似山，近望之高数丈，名为牂柯，在海中。”是其类矣。至牂柯二字，《汉书》凡数十见，牂并从爿、柯并从木。《唐书．志》、《元和郡县志》同。牁有从爿作牁者，《史记》、《后汉书》及《补汉志》、《三国志》也。《三国志》牂从牛，作□。《隋志》同。晋、宋、齐三书志二字并从牛也，作□□。《华阳国志》□亦从牛。船杙之名，或用戕●（当作●●，原刻讹）。《玉篇》弋部云：“●，子郎切，系船大弋也。”又“●□郡，亦作□。”“●，各何切。” ●●即□□也。《广韵》七歌云“牁，所以系舟。”又 “牂□，郡名。●，陆云上同。”（“ ●，本作牂，误。”）十一唐云：“●，●牁。亦作牂。”（“●，本并作戕，误。”） “●，又或作□。”《广雅．释宫》云：“●●，杙也。”●，又或书作●。《佩觿》云：“●，各何翻，地名。”校者曰“《 玉篇》作●。又作●。●●，即□□也。”今按：船杙、郡名，并当以《汉书》牂柯为正。牁因牂从爿而别。□□愈不知所从。盖同爿而误牛。●●又因杙增制。 ●、●，笔小异。●又●之别。皆向壁虚造之书也。牂读如《诗》“其叶牂牂”，《尔雅》“太岁在午曰敦牂 ”之牂。柯，读如《记．礼器》“不改柯易叶”之柯。牂有壮大之义。柯犹大木枝之谓。牂柯者，言杙牂样壮大如枝柯也。刘球《隶韵》，娄机《汉隶字源》，唐、歌两韵并有牂柯字，云出《李翊碑》。考洪适《隶释》载《翊碑》，有云：“牂柯太守曾孙。”是二韵即以郡名两字分入。据汉人所书，亦作牂柯为正之一征。而《广韵》、《集韵》以系舟专属之牁，而以柯为“通作” 。娄氏于柯下更列牁文，而以柯系其下，云“即牁”，皆已不知柯为正字也（注）。　（录自莫氏文集。标点分段）

　　　　　　二　庄跷考

　　　　楚将庄跷，将军（兵）循江上，略巴黔中以西，降夜郎，定滇池，以属楚。今贵州黎平、镇远、思州、铜仁诸府有武陵郡、镡成、无阳、辰阳诸县地，即有秦、楚黔中地。思南一府，有汉巴郡、涪陵县地，即有秦、楚巴地。然则，诸府倚西州县，以西余府，即皆其兵威所属。间摭其事，考而一之。

　　《史记．西南夷传》：“始楚威王时，使将军庄跷将兵，循江上略巴、蜀、黔中以西。庄跷者，楚庄王苗裔也。跷至滇池，地（池）方三百里，旁平地肥饶数千里。以兵威定属楚。欲归报，会秦击夺楚巴、黔中郡，道塞不通。因还以其众王滇，变服从其俗以长之。”《 汉书》同。《后汉书．西南夷传》：“初，楚顷襄王时，遣将庄豪，从沅水伐夜郎。军至且兰，椓船于岸而步战。既灭夜郎，因留王滇池。以且兰有椓船牂柯处，乃改其名为牂柯。”《通典．边防三》：“
史、汉皆云楚威王时，使庄跷略巴、黔以西。跷至滇池，欲归，会夺楚巴、黔中，因以其众王滇。后十余岁秦灭。楚自威王后，怀王立三十年，至顷襄王之二十二年，秦昭襄王遣兵攻楚，取巫黔中。《后汉史》则云顷襄王时庄豪王滇。豪即跷也。若跷自威王时将兵略地，属秦陷巫、黔中，道塞不通，凡经五十二年。岂得如此淹久。或恐《史记》谬误，班生因习便通。范氏所记详考，为正。又，跷王滇后十五年，顷襄王卒。考烈王二十五年，幽王十年，负刍五年而楚灭。后十五年秦亡。凡七十年，何故云跷王滇后十余年而秦亡也。”《太平寰宇记》、《文献通考》皆袭其说。今按：秦昭襄王三十年，蜀守若伐楚，取巫郡及江南，为黔中郡，见《史记．本纪》。又《六国表》：楚，顷襄王二十二年，“ 秦拔我巫、黔中郡。”并当周赧王三十八年。杜氏以《史》、《汉》威王时为非，《后书》顷襄王时为正，说是。《汉书》注引《华阳国志》亦云：“顷襄王时。” 今本仍作威王，则亦误本也。《荀子．议兵篇》：“齐之田单，楚之庄跷，秦之商鞅，燕之缪虮，是皆世俗之所谓善用兵者也。是其巧拙、强弱未有以相君者也。若其道，一也。”又云：“楚兵殆于垂沙，唐蔑死，庄跷起，楚分为三四。是岂无坚甲利兵也（音耶）？其所以统之者非其道也。”杨倞注引《史记索隐》曰：“庄跷，楚将，言其起为乱后，楚遂分为四。”又引《韩子》曰：“楚王欲伐越。杜子曰，臣患能见百步而不能自见其睫。王之兵败于秦晋，庄跷为盗境内吏不能禁，而欲伐越，此智之如目也。跷初为盗，后为楚将。”杨氏所引，在《韩非．喻老篇》，云欲伐越者，楚庄王。《商子．弱民篇》：“唐蔑死于垂涉（“沙、涉，形声相近 ”），庄跷发于内，楚分为五。”（“垂涉之事，商鞅死已久。当是后人袭《荀子》搀入书中。”）《韩诗外传》曰：“楚兵殆于垂沙，唐子死，庄跷起，楚分为三四。”（“元作方为二四，今改。”）《史记．补礼书》：“楚兵殆于垂沙，唐昧（ “蔑、昧，音同。”）死，庄跷起，楚分而为四。” 参三书之文，略与《荀》同，皆言唐蔑死，庄跷起而楚分。考《史记．楚世家》及《 六国表》，“秦与齐、韩共攻楚，杀楚将唐昧，取重邱而去。”在楚怀王二十八年。二十九年，“秦取楚襄城。”三十年，“怀王入秦。秦取楚八城。”顷襄王元年，“秦取楚柝，及十五城。”楚分为三四即谓此。是庄跷之伐夜郎取滇，当以《后书》顷襄王时为确之明证也。至韩非谓楚庄王欲伐越，而杜子举庄跷为盗境内以止之庄，怀之讹也。庄王称霸事具《春秋传》及《史记》，安有丧地秦晋之事。唯怀王十七年与战丹阳，“秦大败我军，斩甲士八万，虏我大将军、裨将军七十余人，遂取汉中之郡。”怀王乃悉国兵复袭秦，战于蓝田。大败楚军。”韩魏闻楚之困，乃南袭楚，至于邓。”楚闻，乃引兵归。二十年，昭睢又有“王虽取地于越，不足以刷耻”之语，在《史记．楚世家》。可见欲伐越而言丧于秦晋，即指十七年事。其为怀王之误无疑也。盖庄跷在怀王时为盗。至顷襄时起而为将。故杨倞曰：“ 跷初为盗，后为将”也。跷之略地南中，确年无可见。意只在顷襄王二十年前后。三代用兵，未有淹久至三四年之外者。特无征，未敢定耳。而《困学纪闻》引贾生吊屈原曰：“谓跖、跷廉。”注：“楚之大盗曰庄跷。 ”又引韩非语，谓“跷盖在庄王时。庄王苗裔王滇，又一跷，名氏与盗同。”此特就《史记》、《韩非》为说，未加钩稽，殊难取信。又考《吕氏春秋．介立篇》云：“庄跷之暴郢也。”注：“
庄跷，楚成王之大盗。”又《异用篇》：“跖与企足得饴，以开闭取楗也。”注：“跖，盗跖。企足，庄跷也。皆大盗人名也。以饴取楗牡，开人府藏，取人财物也。”高诱独以跷为成王时，与诸家异。盖用《史记》 “威王时”转写讹成耳。故《淮南子．主术训》，“分明以示之，则跖跷之奸止。”注云：“跷，庄跷，楚威王之将军，能为大盗。”仍作威王，可证也。至《后书》之豪，《吕览》之企足，与诸书之跷，虽颇歧出，实无三人。豪、跷音近。企足近跷之切音。且《后书》复有“滇王庄跷之后”之语。吕氏《介立》，亦仍书作跷。而郭青螺《庄跷考》（注），必以王滇之跷为非盗。谓“迁、固既讹顷襄为威王，又恶知不误豪为跷。当从范氏庄豪为正，马氏豪即矫之说为非。”此特以正德间云南欲祠跷，因“谓跖跷廉兮” ，李奇注“ 跷，楚之大盗”故，不果。思曲为之护。不足辨也。《范书》谓“灭夜郎”，《华阳国志》谓“降夜郎。” 降者是。灭，则安有“汉孰与大”者哉。班、马“溯江定滇”，范氏“溯沅克夜郎”，常亦同范。道可兼通，事堪并举，更无他证即当两存也。至杜氏谓《史》《汉》云：“跷王滇后十余年秦灭。”且为之算年以质其误。考《史》、《 汉》言跷“王滇。”继言“秦时通五尺道”，于此国 “置吏”，“十余岁秦灭。”十余岁，谓通道、置吏至秦亡之年，非谓王滇至秦亡之年。杜氏检核偶未审。乐氏、马氏亦因习便书，疏矣。