三

　　再看“之”字。

　　据我们统计，在《孟子》及与《孟子》大致属于同一时代的《墨子》、《 庄子》（不含杂篇）、《 荀子》、《 韩非子》等四种古籍中，用作动词，训“往”（《尔雅·释诂上》：“如、适、之、嫁、徂、逝，往也。”）并带有宾语的“之”字共有56例。这56例“之”字所带宾语的情况如下表：

　　通过下表，我们可以看出，“之”所带宾语56例中有47例都是具体的国名、地名及人物。在这47例中，“之”的语义特征都有明确的目的性、方向性（《孟子·离娄下》的“之祭者”、“之他”乃是“齐人”已“之东郭番间”后的行为，那么“祭者”和“他”——其他祭者，都是近距离的可以望见的具体人物，与下文将要谈到的“适”的宾语“诸侯”、“小国”、“仇国”这类说话时并无具体所指的宾语自有所不同）。需要仔细考察的，是列在“其他”一栏的九例。

　　先看见于《庄子》的三例。

　　第一例见于《逍遥游》。前文已交待：“鹏之徙于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里。”又说：“背负青天而莫之夭阏者，而后乃今将图南。”尽管已说得很明确，是“徙于南冥”，是“将图南”，蜩与学鸠仍如此发问：“奚以之九万里而南为？”不说“之九万里”，而说“之九万里而南”，这是颇为耐人寻味的。

　　第二、第三例均见《天地》，原文为：“谆芒将东之大壑，适遇苑风于东海之滨。苑风曰：‘子将奚之？’曰：‘将之大壑。’”

　　“大壑”指某处特定的海域，因具体方位前文未作交待，故在动词“之”前加“东”以限定之。下句迳说“将之大壑”，是因前文已有所交待。

　　再看《韩非子》中的六例。

　　前三例“之市 ”，我们只引《外储说左上》中的一例，便足以说明问题：

　　郑县人卜子妻之市，买鳖而归。过颍水，以为渴也，因纵而饮之，遂亡其鳖。

　　市，指集市。《说文》：“市，买卖所之也。”上古集市，规模都较小，四乡的村民，在固定的时间，到固定的地点去赶集。可见，“之市”是有方向性的。

　　接着，看“之舍”。这见于《外储说右上》，说齐景公访问晋国，在拜访了晋平公后，“景公出，之舍”。“舍”指宾馆，也是具体的地方。

　　最后看“之海”。《韩非子》中两处“之海”的“海”都不是泛指，而是特指，专指齐国东边的“少海”，又叫做“海上”的某处海域。这样，“之海”也是到某一特定的，有一定方位的地方去。

　　顺便说一句，《论语·微子》中的一处“海”，有很大可能是特指：

　　大师挚适齐，亚饭干适楚，三饭缭适蔡，四饭缺适秦；鼓方叔入于河，播〈兆鼓〉武入于汉，少师阳、击磬襄入于海。

　　这段文字中的齐、楚、蔡、秦、河（黄河）、汉（汉水）均为专有名词，独于“海”是泛指，恐怕说不过去。我想此处之“海”可能即《尔雅·释地》所谓“楚有云梦，吴越之间有具区，齐有海隅，燕有昭余祁，郑有圃田，周有焦护”之“海隅”，即齐滨海的广袤荒野。因尚无确证，姑附志于此。

　　可见，在《孟子》时代，“之”与其宾语的语义结构关系是，“之”必须指向某种具体的、有一定方向的地域或人物。如果其宾语所表示的某一地域过于辽阔而令“之”的指向模糊，则必须在“之”的前后加上指示方位的限定词，如“东之大壑”、“之九万里而南”，而不能直接说“之大壑”、“之九万里”。

　　让我们看看“野”和“郊”。

　　上古“野”有特指和泛指两种意义。泛指的“野”，指旷野、荒野。《易经·同人》：“同人于野”。孔疏：“野是广远之外”。特指的“野”，指“郊”之外的“甸、稍、县、都”。《尔雅·释地》：“邑外谓之郊，郊外谓之牧，牧外谓之野。”“郊”则指周代王城外以一百里为半径的广大地域。郝懿行云：“‘距国百里为郊’，此据王畿千里而言；设百里为国，则十里为郊矣。郊有远近，以国为差。”

　　不管是“野”、“郊”的特指或泛指，处在“邑”的地位，其方向都是不明确的，因而古书中常有“四野”、“四郊”之说。不论是我们这里所列的五部古籍，还是成书时代靠前的《左传》、《论语》以及成书时代在后的《公羊传》、《梁传》，均找不到“之”以“郊”、

　　“野”作宾语的例子。

　　与“之”不同，“适”可以带“郊”、“野”、“诸侯”等不具有一定方位性的宾语。因为《墨子》、《韩非子》中没有用作动词，训“往”的“适”，《孟子》、《荀子》中也只有各两例，加上《庄子》的１１例，也不足取信。为此，我们加上时代稍早的《左传》中的59例一道加以考察。

　　在《左传》的５９例训“往”的“适”字中，虽然“适齐”、“适郑”、“适伊川”、“适下国”（下国指晋之旧都曲沃）、“适赵氏”、“适孟氏”等“适”带表示具体国名、地名与人物的宾语占９０％以上，但仍有“无适小国”、“盍适诸侯”、“与裨谌以适野”、“宾孟适郊”、“君子违，不适仇国”等五个例句中的“适”的宾语并不具备方位上的具体性。

　　《庄子》的11例训“往”的“适”字中，与上举五例类似的有三例：“适莽苍者三冫食而反，腹犹果然；适百里者宿舂粮；适千里者三月聚粮。”《孟子》中则有两处“天子适诸侯曰巡狩”。

　　以上九例（《孟子》算一例），占以上四部古籍中74例训“往”的“适”的12％强，足以说明“适”在其宾语的方位与目的上，并不像“之”那样具有较严格的规定性。

　　《尔雅·释诂上》：“如、适、之、嫁、徂、逝，往也。”《说文·辶部》：“适，之也。”郝懿行《尔雅义疏》：“适者，之也；之者，适也。亦互相训其义，又皆为往也。”

　　“之”为之韵章纽字，“适”为锡韵书纽字。

　　也许有人会说，“之”、“适”可以互训，声纽又相近，可能是记录同一个词的两个字。我们认为这种说法是不能成立的。

　　1．“之”、“适”二字古声纽虽相近，韵母却相去甚远。在古声韵中，韵母相近的意义较声纽相近为大。

　　2．《说文·之部》：“之，出也。”段玉裁曰：“引申之义为往。《释诂》曰：‘之，往’，是也。”按甲骨文“之”作■，一横表示出发的地点，上为脚趾，表示朝某处进发，可证“之”的本义确是“出”，“之”只是在引申义上才与“适”类似。

　　3．按照人类思维的规律，最开始的词总是表达比较具体的意义，多个词在表达意义上的细微差别后人往往不易觉察。训诂学上有“浑言”、“析言”之别，这是就共时层面而言；从历时发展上看，有些差别后来泯灭了，如“追”与“逐”，在甲骨文中前者的宾语只能是人而后者的宾语只能是兽，到先秦时代，这两个词的宾语就可以互换了。“之”与“适”在汉代时可以互训，并不意味着在此之前没有差别。我们这里所揭示的所谓“之”、“适”对其宾语方向、目的上的规定性有别，当是二者之间的差异之一。

　　4．“之”、“适”二字在分布上没有互补性。二者不但出现于同一书中，有的甚至出现于同一篇中。如《庄子·逍遥游》：“蜩与学鸠笑之曰：‘……奚以之九万里而南为？’适莽苍者，三冫食而反，腹犹果然；适百里者，宿舂粮；适千里者，三月聚粮。”《人间世》既言“将之卫”、“运石之齐”，又言“孔子适楚”。《韩非子·外储说左上》：“曾子之妻之市，其子随之而泣。其母曰：‘女还，顾反为女杀彘。’妻适市来……”如“之”、“适”为一词二字，则其分布上应有互补性，应不致同时出现于上下文中。

　　综上，在《孟子》时代，“之野”在前后无任何限定（如“东之野”）的情况下，是不可能存在于那个时代的语言中的。

　　至此，我们可以说，关于《孟子·尽心下》的这段文字，第一种句读是难以说通的。