外篇第七 〔一〕

　　　　景公饮酒命晏子去礼晏子谏第一〔二〕
　　景公饮酒数日而乐，释衣冠，自鼓缶〔三〕，谓左右曰〔四〕：“仁人亦乐是夫〔五〕？”梁丘据对曰： “仁人之耳目，亦犹人也，〔六〕夫奚为独不乐此也〔七〕？”公曰：“趣驾迎晏子〔八〕。”晏子朝服以至〔九〕，受觞再拜。公曰：“寡人甚乐此乐〔一十〕，欲与夫子共之〔一一〕，请去礼〔一二〕。”晏子对曰：“君之言过矣〔一三〕！群臣皆欲去礼以事君，婴恐君子之不欲也〔一四〕。今齐国五尺之童子〔一五〕，力皆过婴，又能胜君，然而不敢乱者〔一六〕，畏礼也〔一七〕。上若无礼〔一八〕，无以使其下；下若无礼，无以事其上。夫麋鹿维无礼〔一九〕，故父子同麀〔二十〕，人之所以贵于禽兽者〔二一〕，以有礼也。婴闻之，人君无礼，无以临其邦〔二二〕；大夫无礼，官吏不恭；父子无礼，其家必凶；兄弟无礼，不能久同〔二三〕。诗曰：‘人而无礼，胡不遄死。’故礼不可去也。”公曰：“寡人不敏无良，左右淫蛊寡人〔二四〕，以至于此，请杀之〔二五〕。”晏子曰：“左右何罪〔二六〕？君若无礼，则好礼者去，无礼者至；君若好礼，则有礼者至，无礼者去〔二七〕。”公曰：“善。请易衣革冠〔二八〕，更受命〔二九〕。”晏子避走，立乎门外。公令人粪洒改席，召衣冠以迎晏子〔三十〕。晏子入门，三让，升阶，用三献焉〔三一〕；嗛酒尝膳〔三二〕，再拜，告餍而出〔三三〕。公下拜，送之门，反，命撤酒去乐〔三四〕，曰：“吾以彰晏子之教也。”〔三五〕
〔一〕　孙星衍云：“俗本以此附内篇。”◎于鬯云：“外篇二篇，元刻本一题‘重而异者 ’，一题‘不合经术者’，今不复识别。且汉书艺文志虽晏子八篇，而史记管晏传张守节正义引七略云‘晏子春秋七篇’，是外篇止一篇也。孙星衍序谓合杂上、下二篇为一，误。”◎苏舆云：“此篇拾补每章具列此本次第，而着吴本缺篇于下，云：‘吴本有缺篇，且篇次不与孙本同，故具列孙本次第，使可案而补之’，云云。兹据拾补录吴本缺篇着于章末焉。”

〔二〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公酒酣愿无为礼晏子谏大旨同，但辞有详略尔，故着于此篇。’”◎则虞案：治要引此章属谏上为第一篇，恐唐人所见本此章不在外篇。

〔三〕　王念孙云：“案治要及北堂书钞衣冠部三、御览人事部百九、服章部十三，并引作 ‘去冠被裳，自鼓盆瓮’，御览器物部三又引‘自鼓盆瓮’。今本云云，乃后人依新序刺奢篇改之。”◎则虞案：韩诗外传 九：“齐景公纵酒醉，而解衣冠鼓琴以自乐。”新序与今本晏子同，无“ 数日”二字。

〔四〕　孙星衍云：“新序作‘谓侍者’。”◎苏舆云：“御览‘谓’作‘问’，治要作‘ 问于左右’。”◎则虞案：外传作“顾”。

〔五〕　孙星衍云：“御览作‘仁者亦乐此’。”◎苏舆云：“治要作‘仁人亦乐此乐乎’ 。”◎则虞案：新序与今本晏子同，外传“是”作“此 ”。

〔六〕　苏舆云：“治要无‘亦’字。”

〔七〕　苏舆云：“治要‘奚’作‘ 何’，‘此’下有‘乐’字。”◎则虞案：新序与今本晏子同。惟无“之”“夫”字，外传作“仁人耳目犹人，何为不乐乎”。

〔八〕　孙星衍云：“‘趣’，新序作‘速’。”◎苏舆云：“治要‘曰’作‘令’，于义为长。”◎则虞案：外传作“驾车以迎晏子”。

〔九〕　孙星衍云：“韩诗外传作‘ 朝服而至’，今本脱‘服’字，非。”◎苏舆云：“治要同，外传各本俱夺。音义有，今据补。”◎则虞案：外传“晏子”下有“闻之”二字。

〔一十〕苏舆云：“治要无‘此乐’ 二字。”◎则虞案：新序亦无“
此乐”二字。外传无“甚乐”二字，外传是也。

〔一一〕苏舆云：“治要‘共之’作 ‘同此乐’。”◎则虞案：外传、新序“欲”作“愿” ，外传“夫子”作“大夫”，“共”作“同”。

〔一二〕孙星衍云：“韩诗外传无此句，文理不贯。”◎则虞案：赵本外传有。

〔一三〕则虞案：外传无“对”“之 ”字，治要无此句。

〔一四〕王念孙云：“案‘子’字涉上下文诸‘子’字而衍。谏上篇曰：‘今君去礼，则群臣以力为政，彊者犯弱，而日易主，君将安立矣。故曰：“婴恐君之不欲也。”’今作‘恐君子之不欲’，则非其旨矣。治要无‘子’字。”◎则虞案：外传、新序皆无此二句。指海本删“子”字。

〔一五〕刘师培校补云：“治要引作 ‘在今齐国之童，自□以上’，与此异，疑据故本。外传作‘自齐国五尺以上’，亦有‘以上’二字，惟治要引杜恕体论君篇云：‘晏平仲对齐景公：“君若弃礼，则齐国五尺之童皆能胜婴，又能胜君，所以服者，以有礼也。”’与此略合。”

〔一六〕苏舆云：“治要无‘乱’字。”◎则虞案：外传作“力皆能胜婴与君”，新序作“ 力尽胜婴而又胜君”，“然而”皆作“所以”，皆无“ 乱”字，“乱”字盖衍文。

〔一七〕孙星衍云：“今本作‘畏礼义也’，据韩诗外传。新序无‘
义’字。”◎王念孙云：“案孙删 ‘义’字，非也。此‘义’字非‘
仁义’之‘义’，乃‘礼仪’之‘ 仪’，周官大司徒‘以仪辨等，则民不越’，郑注曰： ‘仪，谓君南面臣北面，父坐子伏之属。’故曰：‘不敢乱者，畏礼仪也。’古书‘仁义’字本作‘谊’，‘ 礼仪’字本作‘义’，后人以‘义’代‘谊’，以‘仪 ’代‘义’，乱之久矣（说见经义述闻礼记）。此文作 ‘义’，乃古字之仅存者，良可宝也。韩诗外传、新序无‘义’字者，言礼而仪在其中，故文从省耳，不得据彼以删此。各本及治要皆有‘义’字。”◎则虞案：指海本有“义”字。

〔一八〕苏舆云：“治要‘上’作‘ 君’。”

〔一九〕则虞案：新序“维”作“唯 ”。

〔二十〕则虞案：礼记曲礼“夫唯禽兽无礼，故父子聚麀”，郑注：“聚，犹共也。鹿牝曰麀。”

〔二一〕苏舆云：“各本‘所’下无 ‘以’字，治要有。”◎黄以周云：“元刻有，今据补。治要句上有‘夫’字。”◎则虞案：说苑、御览四百八十六所引并有“以”字，元刻本、活字本“以贵”二字互倒，吴怀保本改。

〔二二〕苏舆云：“治要‘其’下有 ‘一’字。”◎则虞案：御览引无“婴闻之”三字，下句作“君无礼，何以临下”。

〔二三〕孙星衍云：“‘邦’、‘恭 ’、‘凶’、‘同’为韵。”

〔二四〕孙星衍云：“韩诗外传、新序‘蛊’作‘湎’。”◎则虞案：外传“敏”作“仁” ，新序无此二字。元刻本、活字本“左右”二字互倒。

〔二五〕则虞案：外传作“请杀左右 ”，下有“以补其过”四字。

〔二六〕苏舆云：“治要‘何’作‘ 无’。”

〔二七〕苏舆云：“治要有‘矣’字。”◎则虞案：新序无“君若无礼”三句，下有“君若无礼，亦将如之”八字。外传作“君好礼，则有礼者至，无礼者去；君恶礼，则无礼者至，有礼者去”。

〔二八〕苏舆云：“治要无‘革’字。”

〔二九〕则虞案：外传作“乃更衣而坐，觞酒三行，晏子辞去”，新序作“请革衣冠，更受命，乃废酒而更尊，朝服而坐，觞三行，晏子趋出”，均与此异。

〔三十〕王念孙云：“案‘召衣冠’ 三字文不成义。且‘易衣革冠’，已见上文，不当重出 ‘衣冠以迎’四字， 乃后人所加，当从治要作‘召晏子’。”◎俞樾云：“按此本作‘ 召晏子，衣冠以迎’。上文景公曰‘请易衣革冠，更受命’，故此云‘衣冠以迎’，王云‘易衣革冠’已见上文，不当重出，非也。下云‘公下拜，送之门’，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特传写夺去，而补者误着之‘召’字之下，则文不成义，治要因删此四字矣。” ◎苏舆云：“俞说是。”◎则虞案：指海本删此四字。

〔三一〕王念孙云：“案治要作‘用三献礼焉’，于义为长。”◎则虞案：指海本增“礼” 字。

〔三二〕孙星衍云：“说文：‘嗛，口有所衔也。’”◎苏舆云：“
此与谏上篇‘辟拂嗛齐’之‘嗛’ 异，引说文亦可通。治要无此句。”

〔三三〕苏舆云：“治要无‘告餍’ 二字。”

〔三四〕苏舆云：“治要无‘门，反，命’三字，非。‘撤’作‘彻’，浙刻据治要改‘彻 ’。”

〔三五〕则虞案：晏子春秋言礼，多合礼制，惟此有违，非飨、非燕、非食礼，“迎晏子” 与“送之门”，尤谬悖。此恐后人因外传、新序文妄增。

　　　　景公置酒泰山四望而泣晏子谏第二〔一〕
　　景公置酒于泰山之阳〔二〕，酒酣，公四望其地〔三〕，喟然叹〔四〕，泣数行而下〔五〕，曰：“寡人将去此堂堂国者而死乎〔六〕！”左右佐哀而泣者三人〔七〕，曰：“吾细人也〔八〕，犹将难死，而况公乎！弃是国也而死，其孰可为乎〔九〕！”晏子独搏其髀〔一十〕，仰天而大笑曰〔一一〕：“乐哉！今日之饮也。”公怫然怒曰〔一二〕：“寡人有哀，子独大笑，何也〔一三〕？”晏子对曰：“今日见怯君一〔一四〕，谀臣三人〔一五〕，是以大笑。”〔一六〕公曰：“ 何谓谀怯也？”晏子曰：“夫古之有死也，令后世贤者得之以息，不肖者得之以伏〔一七〕。若使古之王者毋知有死〔一八〕，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此国而哀之〔一九〕？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷为可悲〔二十〕？至老尚哀死者，怯也〔二一〕；左右助哀者，谀也。怯谀聚居，是故笑之。”公惭而更辞曰：“我非为去国而死哀也。寡人闻之，彗星出，其所向之国君当之，今彗星出而向吾国，我是以悲也〔二二〕。”晏子曰： “君之行义回邪，无德于国，穿池沼，则欲其深以广也〔二三〕；为台榭，则欲其高且大也；赋敛如撝夺，诛僇如仇雠〔二四〕。自是观之，茀又将出。天之变，彗星之出，庸可悲乎〔二五〕！”于是公惧，迺归，窴池沼〔二六〕，废台榭，薄赋敛，缓刑罚，三十七日而彗星亡〔二七〕。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辞少异尔。故着于此篇。’”◎孙星衍云：“
沈启南本有此章，俗本皆删去。据艺文类聚、御览引，皆有之。”◎刘师培云：“黄本此章挩，吴勉学本亦无此章。”

〔二〕　王念孙云：“案‘阳’本作 ‘上’，孙改为‘阳’，非也。山南为阳，山北为阴。管子小匡篇曰‘齐地南至于岱阴’，则景公不得置酒于泰山之阳。御览人事部百三十二引作‘泰山之阳’，乃后人以意改之。元刻本、沈本及御览人事部三十二皆作 ‘泰山之上’。”◎苏舆云：“音义作‘上’。”◎则虞案：艺文类聚十九引作“置酒泰山”，指海本作“之上”。

〔三〕　则虞案：类聚作“四望”，御览三百九十一，又四百九十二引均作“公四面望”。

〔四〕　苏舆云：“音义作‘叹云’ ，今本作‘叹’，俗。据艺文类聚改。”

〔五〕　则虞案：类聚、御览四百九十一引皆无“而下”二字。

〔六〕　卢文弨云：“御览无‘者’ 字，‘乎’，御览作‘邪’。”◎黄以周云：“‘者’ 字衍。”◎则虞案：指海本删“者”字，“者”字非衍，类聚、文选卷四十八注引皆有“者”字。又类聚引“ 乎”作“耶”。

〔七〕　则虞案：类聚、御览三百九十一、四百九十一两引皆无“佐哀”二字。

〔八〕　卢文弨云：“‘吾’讹，御览作‘臣’。”◎则虞案：宋本御览三百九十一引作“ 臣”，四百九十一引作“吾”，指海本改作“
臣”，失之轻率。

〔九〕　则虞案：御览两引皆无“弃是国也”二语。

〔一十〕孙星衍云：“说文：‘髀，股也。’”

〔一一〕则虞案：类聚及御览两引皆无“独”“其”二字。

〔一二〕孙星衍云：“说文：‘怫，郁也。’玉篇：‘意不舒怡（今本作“治”，非）也。扶勿切。’”◎则虞案：类书所引皆无“怫然”二字。

〔一三〕则虞案：类聚十九、御览四百九十一引作“子笑何也”。

〔一四〕孙星衍云：“说文：‘●，多畏也。杜林说：“●”从“心”。’玉篇：‘怯，惧也，畏也。去劫切。’”

〔一五〕王念孙云：“按‘人’字涉上文‘三人’而衍。‘谀臣三’，与‘怯君一’对文，则不当有‘人’字。艺文类聚人部三及御览引此皆无‘ 人’字，谏上篇亦云：‘不仁之君见一，谄谀之臣见二。’”◎则虞案：指海本删“人”字。

〔一六〕则虞案：类聚、御览无此下 “公曰何谓谀怯也”一段，迳接“公惭而更辞”，此段盖后人妄增。

〔一七〕则虞案：谏上十八“仁者息焉，不仁者伏焉”，即此所本。

〔一八〕俞樾云：“按‘毋知有死’ ，本作‘如毋有死’。‘如’与‘而’通，‘如毋有死 ’者，‘而毋有死’也。谏上篇云‘若使古而无死’，此云‘若使古之王者如毋有死’，文异而义同。因‘如 ’误作‘知’，写者遂移至‘毋’字之下，义不可通矣。”

〔一九〕陶鸿庆云：“景公哀其去国而死，非哀其有国也，‘哀’当为‘享’字之误。内篇谏上云‘数君者将守之，则吾君安得此位而立焉’，本篇后第四章云‘古若无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也’ ，并与此文异而义同。”

〔二十〕则虞案：文选秋兴赋注引作 “曷为悲老而哀死”。

〔二一〕刘师培校补云：“文选秋兴赋注引晏子春秋云：‘景公游于牛山，临齐国，乃流涕而叹曰：“奈何去此堂堂之国而死乎！使古而无死，不亦乐乎！”左右皆泣，晏子独笑曰：“夫盛之有衰，生之有死，天之数也。物有必至，事有当然，曷有悲老而哀死。古无死，古之乐也，君何有焉。”怀远悼近，齐景之谓 也。’所引当据此节，惟不云置酒泰山，而云牛山，‘古而无死’诸语，又采自本篇第四章，今合引为一，未知所据何本。（元和郡县图志河南道六云：‘昔齐景公游牛山，北望而叹曰：“ 美哉国乎！古而无死，将何去此。”晏子对曰：“古而无死，则太公丁公之乐也，君何与于此哉。”’系约引韩诗外传。）”

〔二二〕则虞案：册府元龟二百四十四引同，惟“悲”下无“也”字，御览八百七十五引作 “慧星向吾国，我是以悲”。

〔二三〕则虞案：元龟“回”作“固 ”，“池沼”作“阁池”，御览作“居穿池，欲深广” 。

〔二四〕苏时学云：“‘撝夺’，犹 ‘攘夺’也。”◎则虞案：元龟“敛”下无“如”字， “诛戮”作“纠缪”，亦无“如”字。御览无“赋敛” 句。

〔二五〕王念孙云：“‘可’读曰‘ 何’，‘何’‘可’古字通。‘
庸’，亦‘何’也，古人自有复语耳。文十八年左传‘庸何伤’，襄二十五年传‘将庸何归’，皆其证也。‘悲’，宜作‘惧’，此涉上文两‘ 悲’字而误，当据诸书所引改。”又曰：“‘天之变’ 三字，与上下文皆不相属，盖衍文也。下篇曰：‘茀星又将见瞢，奚独彗星乎。’谏上篇曰：‘何暇在彗，茀又将见矣。’此文曰：‘茀又将出……彗星之出，庸何惧乎。’语意前后相同，则不当有‘天之变’三字明矣。续汉书天文志注引作‘孛又将出。彗星之出，庸何惧乎’（
困学纪闻六同），御览咎征部二引作‘孛又将出，彗星庸可惧乎’，史记齐世家作‘茀星将出，彗星何惧乎’，皆无‘天之变’三字。”◎刘师培校补云：“开元占经八十八引作‘孛星将出，彗星宁可拒乎’，御览八百七十五引作‘孛又将至，彗星容可拒乎’，与此稍异。又史记齐世家 云：‘齐景公三十三年，彗星见，景公坐柏寝叹曰：“
堂堂谁有此乎！”群臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：“臣笑群臣谀甚。”景公曰：“彗星出东北，当齐分野，寡人以为忧。”晏子曰：“君高台深池，赋敛如弗得，刑罪恐弗胜，孛（山堂考索前集五十九引作‘茀’）星将出，彗星何惧乎！”’即本此章。惟彼言‘公坐柏寝’，未知何据，亦与谏上篇游公阜章不同。（史记‘乎’下又云：‘公曰：“可禳否？ ”晏子曰：“使神可祝而来，亦可禳而去也，百姓苦怨以万数，而君令一人禳之，安能胜众口乎？”’与此节及谏上篇均异。）”◎则虞案：王云“天之变”衍文，非是。元龟亦有之，指海本据王说删，亦失之轻率。

〔二六〕孙星衍云：“说文：‘窴，塞也。’”◎则虞案：占经引作“填陂池”，元龟作“ 填阁池”。

〔二七〕苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺。’”◎则虞案：元龟引句末有“也”字，御览引“亡”作“去”。

　　　　景公瞢见彗星使人占之晏子谏第三〔一〕
　　景公瞢见彗星。明日，召晏子而问焉〔二〕：“寡人闻之，有彗星者必有亡国〔三〕。夜者，寡人瞢见彗星，吾欲召占瞢者使占之。”晏子对曰：“君居处无节〔四〕，衣服无度，不听正谏〔五〕，兴事无已，赋敛无厌，使民如将不胜，万民怼怨。茀星又将见瞢，奚独彗星乎！”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公登公阜见彗星使禳之晏子谏辞旨同，而此特言“瞢见”为异尔。故着于此篇。’”◎刘师培云： “黄本此章挩。”◎则虞案：吴勉学本亦无此章。

〔二〕　苏舆云：“下疑有‘曰’字。”

〔三〕　苏舆云：“‘有’字疑缘上而衍。”

〔四〕　苏舆云：“‘居’，旧刻误 ‘君’，今从浙刻正。”

〔五〕　王念孙云：“案‘正’与‘ 证’同，说文：‘证，谏也。’齐策‘士尉以证靖郭君 ’是也。亦通作‘正’，吕氏春秋慎大篇‘不可正谏’ ，达郁篇‘使公卿列士正谏’是也。”

　　　　景公问古而无死其乐若何晏子谏第四〔一〕
　　景公饮酒乐〔二〕，公曰：“古而无死，其乐若何〔三〕？”晏子对曰〔四〕：“古而无死，则古之乐也，君何得焉？昔爽鸠氏始居此地〔五〕，季荝因之〔六〕，有逢伯陵因之〔七〕，蒲姑氏因之，〔八〕而后太公因之〔九〕。古若无死〔一十〕，爽鸠氏之乐，非君所愿也〔一一〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公谓梁丘据与己和、景公使祝史禳彗星，皆出于景公游公阜一日而有三过言，但析为章而辞少异，皆着于此篇。’”◎刘师培云：“黄本此下三章在景公疥章后。”◎则虞案：杨本同。此与下章俱用左昭二十年文，一字未易，而割为两章，颠倒其序次耳。

〔二〕　则虞案：水经注卷八引作“ 饮酒于台上”。

〔三〕　则虞案：水经注引作“古而不死，何乐如之”。

〔四〕　则虞案：水经注作“晏平仲对曰”。

〔五〕　孙星衍云：“杜预注：‘爽鸠氏，少皞氏之司寇也。’”◎则虞案：水经注作“始居之”。新唐书李邕传引曰“爽鸠氏且因之”。

〔六〕　孙星衍云：“杜预注：‘季荝，虞夏诸侯代爽鸠氏者。’”◎则虞案：元本、活字本、吴怀保本俱误“前”，绵眇阁本作“荝”。

〔七〕　孙星衍云：“杜预注：‘逢伯陵，姜姓。’”◎则虞案：左昭十年传正义引“有逢伯陵因之”，则“陵”是逢君之祖也。伯陵之后，世为逢君。

〔八〕　孙星衍云：“杜预注：‘蒲姑氏，殷周之闲代逢公者。’”

〔九〕　则虞案：水经注“因”上有 “又”字。

〔一十〕孙星衍云：“‘若’一本作 ‘君’，非。”◎则虞案：水经注“古”上有“臣以为 ”三字。

〔一一〕则虞案：“愿”，水经注作 “乐”，水经注卷二十六亦引此。

　　　　景公谓梁丘据与己和晏子谏第五〔一〕
　　景公至自畋〔二〕，晏子侍于遄台，梁丘据造焉〔三〕。公曰：“维据与我和夫！”晏子对曰：“据亦同也，焉得为和。”公曰：“
和与同异乎？”对曰：“异。和如羹焉，水火醯醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪〔四〕，宰夫和之，齐之以味，济其不及；以泄其过〔五〕，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可；君所谓否，而有可焉，臣献其可，以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：‘亦有和羹，既戒且平〔六〕；奏鬷无言〔七〕，时靡有争。’〔八〕先王之济五味，和五声也，以平其心，成其政也。声亦如味：一气，二体，三类，四物，五声，六律，七音，八风，九歌，以相成也；清浊，大小，短长〔九〕，疾徐，哀乐，刚柔，迟速，高下，出入，周流〔一十〕，以相济也。君子听之，以平其心，心平德和。故诗曰：‘德音不瑕。’〔一一〕今据不然，君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之？若琴瑟之专一〔一二〕，谁能听之？同之不可也如是。”公曰：“
善。”〔一三〕
〔一〕　则虞案：此用左昭二十年传文，只增“公曰善”三字。

〔二〕　孙星衍云：“左传作‘田’ 。”

〔三〕　孙星衍云：“‘梁丘据’，左传作‘子犹’，称其字。”

〔四〕　孙星衍云：“说文：‘燀，炊也。’”◎则虞案：杜注同。

〔五〕　则虞案：杜注：“济，益也；泄，减也。”元刻本、活字本“过”误作“遇”。

〔六〕　孙星衍云：“诗、左传作‘ 既平’。”

〔七〕　孙星衍云：“诗作‘鬷假’ ，传：‘鬷，总；假，大也。’左传作‘鬷嘏’，礼记中庸篇作‘奏假’，郑氏注言：‘奏大乐于宗庙之中。 ’此作‘奏鬷’，未详也。”◎王念孙云：“按昭二十年左传作‘鬷嘏无言’，此篇全用左传，则此文亦当与彼同，今作‘奏鬷无言’者，后人依中庸旁记‘奏’字，而写者误合之，又脱去‘嘏’字耳，当依左传改正。 ”◎黄以周云：“凌本作‘鬷嘏’。”

〔八〕　孙星衍云：“商颂烈祖之诗。”

〔九〕　则虞案：元本误作“矩长” ，吴怀保诸本作“短长”。

〔一十〕孙星衍云：“左传作‘周流 ’，杜预注：‘周，密也。’陆德明音义传本皆作‘流 ’，然此五句皆相对，不应独作‘周流’。古本有作‘ 疏’者，按注训‘周’为‘密’，则与‘疏’相对，宜为‘
疏’耳。”◎苏舆云：“今本左传作‘疏’，作‘流’者，俗本也。”

〔一一〕孙星衍云：“豳风狼跋之诗。”

〔一二〕孙星衍云：“左传作‘壹’ 。”

〔一三〕则虞案：荀悦申鉴卷四云： “君子食和羹以平其气，听和声以平其志，纳和言以平其政，履和行以平其德。夫酸咸甘苦不同，嘉味以济，谓之和羹；宫商角征不同，嘉音以章，谓之和声；臧否损益不同，中正以训，谓之和言；趋舍动静不同，雅度以平，谓之和行。人之言曰：‘唯其言而莫予违也，则几于丧国焉。’孔子曰：‘君子和而不同。’晏子亦云：‘以水济水，谁能食之；琴瑟一声，谁能听之。’诗云：‘亦有和羹，既戒且平；奏假无言，时靡有争。’ 此之谓也。”可发此章之义。

　　　　景公使祝史禳彗星晏子谏第六〔一〕
　　齐有彗星，景公使祝禳之〔二〕。晏子谏曰：“无益也，祇取诬焉。天道不□〔三〕，不贰其命，若之何禳之也！且天之有彗〔四〕，以除秽也〔五〕。君无秽德，又何禳焉？若德之秽，禳之何损〔六〕？诗云：‘ 维此文王，小心翼翼，昭事上帝，聿怀多福，厥德不回，以受方国。’〔七〕君无违德〔八〕，方国将至，何患于彗？诗曰：‘我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡〔九〕。’若德之回乱〔一十〕，民将流亡，祝史之为，无能补也。”公说，乃止〔一一〕。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公登公阜见彗星章旨同，故着于此篇。’” ◎则虞案：此用左昭二十六年文，与谏上第十八章实一事。

〔二〕　则虞案：左传作“齐侯使禳之”。

〔三〕　孙星衍云：“杜预注左传： ‘疑也。’”

〔四〕　则虞案：“禳之”下“也” 字当在“彗”下，左传正如此。

〔五〕　刘师培云：“黄本‘秽’下有‘德’字。”

〔六〕　刘师培校补云：“论衡变虚篇‘损’作‘益’，新序杂事四、何允中本亦作‘益’ 。”

〔七〕　孙星衍云：“大雅文王之诗。”

〔八〕　刘师培校补云：“论衡作‘ 回德’，‘回’、‘违’古通。”

〔九〕　孙星衍云：“杜预注左传： ‘逸诗也。’按‘□’即‘流’隶字。”◎黄以周云： “元刻作‘流’，下同。”

〔一十〕则虞案：当据左传删“之” 字。

〔一一〕刘师培校补云：“元龟二百四十二引作‘乃已’。”

　　　　景公有疾梁丘据裔款请诛祝史晏子谏第七〔一〕
　　景公疥遂痁〔二〕，期而不瘳。诸侯之宾，问疾者多在。梁丘据、裔款言于公曰〔三〕：“吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬，君盍诛于祝固史嚚以辞宾。” 公说，告晏子。晏子对曰：“日宋之盟〔四〕，屈建问范会之德于赵武，赵武曰：‘夫子家事治〔五〕，言于晋国，竭情无私，其祝史祭祀，陈言不愧〔六〕；其家事无猜〔七〕，其祝史不祈。’建以语康王，康王曰： ‘神人无怨，宜天子之光辅五君〔八〕，以为诸侯主也〔九〕。’”公曰：“据与款谓寡人能事鬼神，故欲诛于祝史，子称是语何故？”对曰：“若有德之君〔一十〕，外内不废，上下无怨，动无违事，其祝史荐信，无愧心矣。是以鬼神用飨，国受其福，祝史与焉。其所以蕃祉老寿者〔一一〕，为信君使也，其言忠信于鬼神。其适遇淫君，外内颇邪，上下怨疾，动作辟违〔一二〕，从欲厌私，高台深池，撞钟舞女，斩刈民力，输掠其聚〔一三〕，以成其违，不恤后人，暴虐淫纵〔一四〕，肆行非度，无所还忌，不思谤讟，不惮鬼神，神怒民痛〔一五〕，无悛于心。其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也；进退无辞，则虚以成媚〔一六〕，是以鬼神不飨，其国以祸之〔一七〕，祝史与焉。所以夭昏孤疾者，〔一八〕为暴君使也〔一九〕，其言僭嫚于鬼神。”公曰：“然则若之何？”对曰：“不可为也。山林之木，衡鹿守之；泽之雈蒲〔二十〕，舟鲛守之；薮之薪蒸〔二一〕，虞候守之〔二二〕；海之盐蜃，祈望守之。县鄙之人，入从其政；逼介之关〔二三〕，暴征其私；承嗣大夫，彊易其贿〔二四〕；布常无艺〔二五〕，征敛无度；宫室日更，淫乐不违；内宠之妾肆夺于市，外宠之臣僭令于鄙〔二六〕；私欲养求，不给则应〔二七〕。民人苦病，夫妇皆诅。祝有益也，诅亦有损〔二八〕，聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣！虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！君若欲诛于祝史，修德而后可。”公说，使有司宽政〔二九〕，毁关去禁，薄敛已责，公疾愈〔三十〕。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公病久欲诛祝史以谢事悉旨同，但述辞有首末之异，故着于此 篇。’”

〔二〕　孙星衍云：“事在昭十二年。”◎则虞案：事在昭二十年。元刻本“遂”误作“逐 ”，活字本不误。

〔三〕　则虞案：“裔”上当据左传补“与”字。

〔四〕　则虞案：事在襄二十七年。

〔五〕　则虞案：襄二十七年传“家 ”上有“之”字。

〔六〕　孙星衍云：“‘言’一本‘ 同’，左传作‘信’。”◎黄以周云：“元刻作‘陈信 ’，凌本同。”◎则虞案：吴勉学本亦作“言”。

〔七〕　则虞案：元刻本、活字本作 “情”。

〔八〕　则虞案：元刻本、活字本“ 光”误“先”，绵眇阁本作“光”。

〔九〕　孙星衍云：“今本皆作‘诸主’，据左传增。”

〔一十〕则虞案：元刻本、活字本脱 “有”字。

〔一一〕则虞案：元刻本、活字本“ 祉”误“礼”。

〔一二〕则虞案：元刻本、活字本“ 违”误作“远”。

〔一三〕孙星衍云：“说文新附有‘ 掠’字，云唐韵或作‘栎’。按汉书武纪作‘略’。”

〔一四〕孙星衍云：“左传作‘从’ 。”

〔一五〕则虞案：“神怒”上，元刻本、活字本有“鬼”字。

〔一六〕孙星衍云：“一本同左传‘ 成’作‘求’。”◎黄以周云：“元刻作‘求媚’，凌本同。”◎则虞案：吴勉 学本作 “成”。

〔一七〕俞樾云：“按‘之’字衍文，‘其国以祸’四字为句，言国以之而受祸也。与上文 ‘国受其福’相对为文。说详群经平议左传。”

〔一八〕苏舆云：“‘所’上当从左传有‘其’字，与上一律。”

〔一九〕则虞案：元刻本、活字本“ 为”作“其”。

〔二十〕孙星衍云：“说文：‘□，禁苑也。’引春秋传曰：‘泽之目篽。’”◎黄以周云：“‘雈’当作‘●’，元刻作‘雚’。说文：‘雚，雚爵似鸿雁而大；雈，老兔似鸱鸺而小。●，薍之已秀者也。“雈”从“隹”从“●”，“●”从“艸”“雈 ”声。’”

〔二一〕则虞案：元刻本、活字本脱 “蒸”字。

〔二二〕则虞案：元刻本、活字本“ 候”下有“●”字。

〔二三〕王引之云：“‘逼介’，本作‘逼迩’。‘逼迩之关’，谓迫近国都之关也。今本作‘逼介’者，后人依误本左传改之。辩见经义述闻。 ”◎则虞案：指海本“介”作“迩”。

〔二四〕苏舆云：“‘彊’，旧刻误 ‘疆’，今从浙刻正。”

〔二五〕孙星衍云：“尔雅释诂：‘ 法，常也。’‘常’亦为‘法’。‘艺’当为‘埶’，即‘臬’假音字，‘臬’为射准的，言布法无准也。”

〔二六〕则虞案：元刻本、活字本“ 令”误“全”。

〔二七〕于省吾云：“按‘应’字不词，‘应’宜读作诗閟宫‘戎狄是膺’之‘膺’，‘应 ’‘膺’古同字。金文通作‘雁’，如 雁公鼎，‘雁’即左僖二十四年传‘□晋应韩’之‘应’ ，叔公镈‘雁受君公之易光’，‘雁受’即膺受，是其证也。上云‘私欲养求’，养，长也，故此云不给则膺惩之也。下云‘民人苦病，夫妇皆诅’，义正相承。”

〔二八〕则虞案：元刻本、活字本“ 亦”误“不”，“损”，元刻本误“揖”。

〔二九〕苏舆云：“旧刻‘司宽’误倒，今从浙刻乙。”

〔三十〕孙星衍云：“左传无此句，俗本移此在景公饮酒乐章之前，今据沈启南本。”

　　　　景公见道殣自惭无德晏子谏第八〔一〕
　　景公赏赐及后宫，文绣被台榭，菽粟食凫雁〔二〕；出而见殣，谓晏子曰：“此何为而死？”晏子对曰： “此喂而死〔三〕。”公曰：“嘻！寡人之无德也甚矣〔四〕。”对曰：“君之德着而彰，何为无德也？”景公曰：“何谓也？”对曰：“君之德及后宫与台榭〔五〕，君之玩物〔六〕，衣以文绣；君之凫雁，食以菽粟；君之营内自乐，延及后宫之族，何为其无德〔七〕！顾臣愿有请于君：由君之意，自乐之心，推而与百姓同之，则何殣之有！君不推此，而苟营内好私，使财货偏有所聚〔八〕，菽粟币帛腐于囷府〔九〕，惠不遍加于百姓，公心不周乎万国〔一十〕，则桀纣之所以亡也。夫士民之所以叛，由偏之也〔一一〕，君如察臣婴之言，推君之盛德，公布之于天下，则汤武可为也。一殣何足恤哉！”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公游寒涂不恤死胔辞如相反，而其旨实同，故着于此篇。’”

〔二〕　孙星衍云：“‘菽’当为‘ □’。说文：‘雁，鹅也。’雁即今鸭，故尔雅释鸟云：‘舒雁鹅。’舒之言大也。鹅与鸭同类而大，‘雁’ ‘鸭’声相近。本草经有‘雁肪’，亦谓鸭也。名医疑是鸿雁，乃别出‘鹜肪’。按此与凫并畜，必非鸿雁明白。说文自有‘鸿雁’字。从‘隹’。”◎王引之云： “凫，鸭也；雁，鹅也。此云：‘菽粟食凫雁’，下云 ‘君之凫雁，食以菽粟’，则凫雁乃家畜，非野鸟也。尔雅‘舒凫鹜’，郭璞曰：‘鸭也。’广雅曰：‘凫鹜，●也。’（‘●’与‘鸭’同）即此所谓‘凫’也。故对文则‘凫’与‘鹜’异，散文则‘鹜’亦谓之‘凫 ’。尔雅‘舒雁鹅’，郭璞曰：‘今江东呼●。’方言曰：‘雁自关而东谓之●鹅，南楚之外谓之鹅。’说文曰：‘鹅，雁也。’‘雁，鹅也。’广雅曰：‘●，鹅雁也。’即此所谓‘雁’也。故对文则‘鹅’与‘雁’ 异，散文则‘鹅’亦谓之‘雁’。庄子山木篇‘命竖子杀雁而亨之’，谓杀鹅也。说苑臣术篇‘秦穆公悦百里奚之言，公孙支归取雁以贺’（鹅是家畜，故归而取之甚便），汉书翟方进传‘有狗从外入，啮其中庭群雁数十’，皆谓鹅为雁也（详见经义述闻周官膳夫下）。楚辞七谏：‘畜凫驾鹅，满堂坛兮。’（今本‘驾鹅’下有‘鸡鹜’二字，乃后人所加，与王注不合）齐策‘士三食不得餍，而君鹅鹜有余食’，韩诗外传及说苑尊贤篇并作‘雁鹜有余粟’，即此所谓‘菽粟食凫雁’也。孙以雁为鸭，云‘雁’‘鸭’声相近，又引本草‘雁肪 ’，皆失之。”

〔三〕　苏时学云：“‘喂’与‘馁 ’同。”

〔四〕　则虞案：说苑“甚”上有“ 何”字。

〔五〕　陶鸿庆云：“‘台榭’二字与下‘玩物’当互易。‘玩物’包‘台榭’、‘凫雁’ 而言也。上文云‘景公赏赐及后宫，文绣被台榭，菽粟食凫雁’，是其证。”

〔六〕　刘师培云：“黄本‘物’作 ‘狗’。”

〔七〕　苏舆云：“‘其’字疑衍，上文亦无。”◎则虞案：说苑亦有，又当据说苑句末补 “也”字。

〔八〕　孙星衍云：“今本‘偏’作 ‘冲’，据说苑改。”◎黄以周云：“‘偏’，元刻作 ‘冲’。”

〔九〕　孙星衍云：“诗传：‘圆者为囷。’食颉篇：‘府，文书财帛藏也。’”

〔一十〕苏舆云：“‘公’字似当在 ‘惠’字上。”◎则虞案：说苑无“万”字。

〔一一〕孙星衍云：“‘偏’，今本作‘遍’，据说苑改。”◎黄以周云：“‘偏’，元刻作‘遍’。”◎刘师培云：“黄本上方校语云‘由’下疑挩‘不’字。”

　　　　景公欲诛断所爱橚者晏子谏第九〔一〕
　　景公登箐室而望〔二〕，见人有断雍门之橚者〔三〕，公令吏拘之，顾谓晏子趣诛之。晏子默然不对。公曰：“雍门之橚，寡人所甚爱也，此见断之〔四〕，故使夫子诛之，默然而不应，何也？”晏子对曰：“婴闻之，古者人君出，则辟道十里〔五〕，非畏也；冕前有旒〔六〕，恶多所见也〔七〕；纩纮珫耳〔八〕，恶多所闻也；大带重半钧〔九〕，□履倍重，不欲轻也。刑死之罪，日中之朝，君过之，则赦之〔一十〕，婴未尝闻为人君而自坐其民者也〔一一〕。”公曰：“赦之〔一二〕，无使夫子复言。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公欲杀犯槐者、景公逐得斩竹事悉同，但辞少异耳，故着于此篇。’”

〔二〕　孙星衍云：“说文无‘箐’ 字。玉篇：‘箐，棺车上覆也，士见切。’盖即‘綪’ 字异文。艺文类聚作‘青堂’，是。”

〔三〕　孙星衍云：“说文：‘橚，长木貌。’孙勉音山巧切，玉篇息六切。”◎王引之云：“此‘橚’字非谓长木貌，乃木名也。‘橚’，即‘ 楸’字也。说文：‘楸，梓也。’徐锴曰：‘春秋左传 “伐雍门之楸”，作“萩”同。’（襄十八年）中山经 ‘其状如橚’，郭璞曰：‘即“楸”字也。’是‘雍门之橚’即‘雍门之萩’。”◎洪颐烜曰：“左氏襄十八年传：‘伐雍门之楸。’山海经中山经‘阳华之山多苦辛，其状如橚’，郭注：‘“橚”即“楸”字。’‘楸 ’‘
萩’古字通用。”◎则虞案：艺文类聚八十九引作“见断橚淮门者”。

〔四〕　卢文弨云：“‘此’当作‘ 比’。”◎黄以周云：“卢校作‘比见’，当据改。” ◎则虞案：指海本改为“比”。

〔五〕　孙星衍云：“‘辟’一本作 ‘避’。”

〔六〕　孙星衍云：“说文：‘●，垂玉也，冕饰。’‘旒’，声同耳。”◎黄以周云：“ 大戴子张问入官篇云： ‘冕而前旒，所以蔽明也。’并可为冕无后旒之证。”

〔七〕　则虞案：类聚引作“前冕旒，恶多见也”。下句亦无“所”字。

〔八〕　孙星衍云：“说文：‘纩，絮也。’‘纮，冠卷也。’‘珫’即‘充’俗字。玉篇：‘珫，耳也。齿融切。’艺文类聚作‘黈纩塞耳’。 ”◎刘师培云：“黄本上方校语云‘珫’一本作‘玩’ ，非。”

〔九〕　于鬯云：“‘半钧’，谓半斤也，非十五斤也。然则‘倍重’者，倍‘半钧’之重，则一钧矣。一钧者，一斤也，非三十斤也。泥于三十斤为钧之说，带履之重，皆无其理。”◎苏舆云：“音义‘
大’作‘泰’，云一本作‘大’。 ‘钧’，旧刻误‘钓’，今从浙刻改。”◎则虞案：元刻本、活字本作“泰”。

〔一十〕孙诒让云：“‘日中之朝’ ，谓市朝也。易系辞云：‘日中为市。’周礼司市云： ‘国君过市，则刑人赦。’晏子此言与礼正合。说详周礼正义。”

〔一一〕则虞案：“坐”，类聚作“ 生”，误。苍颉篇：“坐，罪也。”

〔一二〕则虞案：类聚作“趋舍之” 。

　　　　景公坐路寝曰谁将有此晏子谏第十〔一〕
　　景公坐于路寝，曰：“美哉其室，将谁有此乎〔二〕？”晏子对曰：“其田氏乎〔三〕，田无宇为□矣〔四〕。”公曰〔五〕：“然则柰何？”晏子对曰：“为善者，君上之所劝也，岂可禁哉！夫田氏国门击柝之家，父以讬其子，兄以讬其弟，于今三世矣。山木如市，不加于山；鱼盐蚌蜃，不加于海；民财为之归。今岁凶饥，蒿种芼敛不半〔六〕，道路有死人。齐旧四量而豆〔七〕，豆四而区，区四而釜，釜十而钟。田氏四量，各加一焉。以家量贷，以公量收〔八〕，则所以籴百姓之死命者泽矣〔九〕。今公家骄汰，而田氏慈惠，国泽是将焉归〔一十〕？田氏虽无德而施于民〔一一〕。公厚敛而田氏厚施焉。诗曰：‘虽无德与汝，式歌且舞。 ’〔一二〕田氏之施，民歌舞之也，国之归焉，不亦宜乎！”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公登路寝而叹、景公问后世有齐者、叔向问齐国之治何若辞旨略同而小异，故着于此篇。’”◎刘师培云：“黄本此章挩。”◎则虞案：活字本“第十” 误作“第十一”。

〔二〕　王念孙云：“案当作‘美哉室，其谁将有此乎’。今本‘其’字误入上句内，则文义不顺。‘谁将’又误作‘将谁’。按本篇标题曰‘景公坐路寝，曰谁将有此’，‘谁将’二字尚不误，则作 ‘将谁’者误也（后第十五云‘后世孰将践有齐国者乎 ’，‘孰’字亦在‘将’字上）。昭二十六年左传正作 ‘美哉室，其谁有此乎’。”

〔三〕　则虞案：左昭二十六年传作 “晏子曰：‘敢问何谓也？’公曰：‘吾以为在德。’ 对曰：‘如君之言，其陈氏乎。’”

〔四〕　孙星衍云：“玉篇：‘□，水堤也，胡肝切。’”◎俞樾云：“按‘□’字义不可通，疑‘圻’字之误， ‘圻’误为‘●’，又误为‘□’耳。‘圻’者，‘几’之假字，隐元年谷梁传注‘天子畿内’，释文曰：‘畿，本作 “圻”。’然则‘圻’之通作‘几’，犹‘圻’之通作 ‘畿’也。‘田无宇为圻矣’，犹曰‘田无宇为几矣’ 。问上篇曰：‘田无宇之后为几。’是其证也。”◎刘师培校补云：“‘□’疑‘●’之坏字，说文云：‘● ，射臬也，读若“准”，字或作“埻”。’则●为矢臬，此以射●为矢所归，喻田氏为民所归。下云‘民财为之归’，又云‘国泽是将焉归’，又云‘国之归也，不亦宜乎’，均蒙此言。”

〔五〕　苏舆云：“‘曰’字旧脱，拾补有，浙刻据元刻补，今从浙刻正。”

〔六〕　孙星衍云：“‘芼’，说文：‘艸覆蔓。’”◎则虞案：孙说非是。“芼敛”并文，当从广雅释诂训为“取”，“芼敛不半”，犹言“收敛未半”也。

〔七〕　于鬯云：“‘而豆’上当脱 ‘四升’二字。”◎则虞案：是也。内篇问下云：“齐旧四量：豆、区、釜、钟，四升为豆，各自其四，以登于釜，釜十则钟。’惟文字稍异，指海本已据补“四升 ”二字。

〔八〕　则虞案：左传作“陈氏虽无大德，而有施于民。豆、区、釜、钟之数，其取之公也薄，其施之民也厚”，杜注：“谓以公量收，以私量贷也。”

〔九〕　孙星衍云：“‘籴’，说文：‘市谷也。’”◎则虞案：“
泽”疑“●”之假借，说文：“引给也。”段玉裁云：“引之使长。”“死命者●矣”，谓延其命也。

〔一十〕王念孙云：“案‘泽’，古 ‘舍’字也。说见管子戒篇。”◎则虞案：戒篇王氏云：“‘泽’读为‘舍其路而弗由’之‘舍’。‘舍’、 ‘释’、‘泽’三字古同声而通用。周颂载芟篇‘其耕泽泽’，正义引尔雅作‘释释’，夏小正‘农及雪泽’ ，管子乘马篇作‘
农耕及雪释’。考工记：‘水有时以凝，有时以泽。’ 是‘释’与‘
泽’通也。周官占梦‘乃舍萌于四方’，郑注曰：‘舍，读为释。’古者释菜、释奠，多作‘舍’字。乡饮酒礼‘主人释服’，大射仪‘
获而未释获’，古文‘释’并作‘ 舍’。月令‘命乐正习舞，释菜’，吕氏春秋仲春篇‘ 释’作‘舍’。是‘释’与‘舍’通也。管子形势篇‘ 莫知其为之，莫知其泽之’，形势解‘泽’作‘舍’，是‘舍’与‘泽’通也。”

〔一一〕则虞案：左传“施”上有“ 有”字。

〔一二〕孙星衍云：“小雅车辖之诗。”◎则虞案：原诗云“虽无德与女，式歌且舞”，笺云：“虽无其德我与女，用是歌舞相乐，喜之至也。” 诗人本以“女”与褒姒相比，晏子引诗以为景公与田氏，而以德为施于民之德，与诗意不同。后汉书孝章帝纪：“诏凤皇黄龙所见亭部，无出二年租赋，加赐男子爵人二级，先见者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令长十五匹，丞尉半之。诗云：‘虽亡德于民，式歌且舞。’”与此引诗同。

　　　　景公台成盆成适愿合葬其母晏子谏而许第十一〔一〕
　　景公宿于路寝之宫，夜分，闻西方有男子哭者，公悲之。明日朝，问于晏子曰：“寡人夜者闻西方有男子哭者〔二〕，声甚哀，气甚悲〔三〕，是奚为者也？寡人哀之。”晏子对曰：“西郭徒居布衣之士盆成适也〔四〕。父之孝子，兄之顺弟也〔五〕。又尝为孔子门人〔六〕。今其母不幸而死，祔柩未葬〔七〕，家贫，身老，子孺〔八〕，恐力不能合祔，是以悲也。”公曰： “子为寡人吊之，因问其偏柎何所在〔九〕？”晏子奉命往吊，而问偏之所在〔一十〕。盆成适再拜，稽首而不起，曰：“偏柎寄于路寝，得为地下之臣，拥札掺笔〔一一〕，给事宫殿中右陛之下〔一二〕，愿以某日送，未得君之意也。穷困无以图之，布唇枯舌〔一三〕，焦心热中，今君不辱而临之〔一四〕，愿君图之。”晏子曰：“然。此人之甚重者也〔一五〕，而恐君不许也。”盆成适蹶然曰〔一六〕：“凡在君耳！且臣闻之，越王好勇，其民轻死〔一七〕；楚灵王好细腰〔一八〕，其朝多饿死人〔一九〕；子胥忠其君，故天下皆愿得以为子〔二十〕。今为人子臣〔二一〕，而离散其亲戚，孝乎哉？足以为臣乎〔二二〕？若此而得祔，是生臣而安死母也〔二三〕；若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外 宇霤之下〔二四〕，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，〔二五〕袒肉暴骸〔二六〕，以望君愍之。贱臣虽愚，窃意明君哀而不忍也。”晏子入，复乎公，公忿然作色而怒曰：“子何必患若言而教寡人乎〔二七〕？”晏子对曰：“婴闻之，忠不避危〔二八〕，爱无恶言。且婴固以难之矣。今君营处为游观，既夺人有，又禁其葬，非仁也；肆心傲听，不恤民忧，非义也。若何勿听？”因道盆成适之辞〔二九〕。公喟然太息曰：“悲乎哉！子勿复言。”迺使男子袒免，女子发笄者以百数〔三十〕，为开凶门〔三一〕，以迎盆成适。适脱衰绖，冠条缨〔三二〕，墨缘，以见乎公。公曰：“吾闻之，五子不满隅〔三三〕，一子可满朝〔三四〕，非迺子耶！”盆成适于是临事不敢哭，奉事以礼，毕，出门，然后举声焉。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与逢于何请合葬正同，而辞少异，故着于此篇。 ’”

〔二〕　卢文弨云：“‘者’乃‘昔 ’之讹，‘夜’字衍。”◎王念孙云：“案卢说非也。古谓夜为昔，故或曰昔者（说见杂下篇‘昔者’下），或曰夜者（夜曰夜者，故昼亦曰昼者，杂上篇‘昼者进膳’是也）。杂下篇曰‘夜者公瞢与二日斗’，本篇第三章曰‘夜者寡人瞢见彗星’，与此‘夜者’而三矣。然则‘夜’非衍字，‘者’亦非‘昔’之讹也。”◎则虞案：指海本改“夜者”二字为“昔”字。

〔三〕　刘师培校补云：“元龟二百四十二引作‘哭者甚疾，声气甚悲’。”

〔四〕　孙星衍云：“孔丛作‘盈成匡’，形相近，未知孰误。”◎苏舆云：“拾补‘适’ 作‘造’，注云：‘“适”讹，据礼记檀弓上正义引改。’”◎刘师培校补云：“礼记檀弓上疏宋本引作‘盆成逆’，明监本作‘造’，毛本作‘适’，元龟亦引作 ‘逆’，下同。”◎则虞案：孟子尽心有“盆成括仕于齐”，古“适”“括”通，似一人矣。然一则为孔子弟子，一则为孟子弟子，似齐有两盆成适。说苑建本篇有虞君问盆成子语，是“盆成”二字为姓，此“适”字或本作“匡”，因孟子“齐有盆成括”而讹欤？

〔五〕　孙星衍云：“孔丛作‘弟弟 ’。”

〔六〕　孙星衍云：“孔丛作‘其父尚为孔子门人’。”

〔七〕　孙星衍云：“言未附葬于其父。”

〔八〕　卢文弨云：“小弱也。疑与 ‘孺’同。玉篇音矩，孤也。”◎洪颐烜云：“玉篇： ‘●，孤也。’‘●’即‘孺’字之俗。庄子大宗师篇 ‘而色若●子’，释文：‘●，弱子也。’‘●’‘● ’字形相近。”◎刘师培校补云：“元龟引作‘子孺’ 。”

〔九〕　孙星衍云：“左传昭二十五年：‘匾柎所以藉干者。’说文：‘匾部，方木也。’ 引春秋传曰：‘匾部荐干。’此作‘柎’，与‘部’声相近。”◎卢文弨云：“此不必与左传之‘匾柎’同， ‘偏’谓偏亲，‘柎’即上文所云‘柎柩’。公因其有恐不能合祔之语，故使问其偏亲之柩何所在，语意自明。上文‘柎柩’不当改作‘祔柩’，‘柎’即‘匾柎’ ，若以应祔葬之柩而言，‘祔柩’恐非辞。下文‘偏之所在’，亦当作‘偏祔所在’。”◎黄以周云：“元刻作‘
偏祔’。”◎刘师培校补云：“元龟引作‘而问遍祔于何存’，是也。”

〔一十〕苏时学云：“‘偏’下脱‘ 柎’字。”

〔一一〕孙星衍云：“说文：‘札，牒也。’‘掺’，即‘操’字异文。”◎刘师培校补云：“元龟引作‘操笔’。”

〔一二〕于鬯云：“四字似当在上文 ‘路寝’之下。”

〔一三〕于鬯云：“‘布’盖读为‘ 膊’。‘膊’谐‘尃’声，‘尃’谐‘甫’●，‘甫’ 谐‘父’声，与‘布’谐‘父’声亦在同声通借之例，故‘布’可读为‘膊’。说文肉部云：‘膊，干肉也。 ’是‘膊’以干肉为本义，引伸之，盖凡干皆可曰‘膊 ’。‘膊唇’者，谓干唇也，方与‘枯舌’并下句‘焦心’‘热中’四者为一类。若‘
布唇’，无义矣。或云：读为‘● ’或‘●’。说文口部云：‘●，□貌。’齿部 云：‘●，□坚也。’义亦近，并备参。”

〔一四〕于鬯云：“‘不’，语辞。 ”◎则虞案：“不辱”，不以为辱也。作本义解亦通。

〔一五〕刘师培校补云：“元龟引作 ‘此甚人之重者也’。”

〔一六〕孙星衍云：“说文：‘蹶，跳也。’‘跳，跃也。’”◎刘师培校补云：“元龟引作‘憱然’。”

〔一七〕苏时学云：“‘越王’，谓勾践也。勾践会稽之败，当鲁哀公元年，后四年而齐景公卒，不应在晏子之世，而引以为词，此与下言子胥之忠，并着书者所附益也。”

〔一八〕孙星衍云：“当为‘要’，俗加‘肉’”。

〔一九〕刘师培校补云：“戴校以‘ 死人’二字为衍。今考韩非子二柄篇云：‘楚灵王好细腰，而国中多饿人。荀子君道篇云：‘楚庄王好细腰，故朝有饿人。’疑此文当作‘其朝多饿人’，‘死’乃后人所益。据元龟引作‘饥死人’，则宋本已有‘死’ 字。”

〔二十〕王念孙云：“案此文原有四句，今脱去中二句，则文不成义。秦策云：‘子胥忠其君，天下皆欲以为臣；孝己爱其亲，天下皆欲以为子。 ’文义正与此同。下文‘今为人子臣’云云，正承上四句言之。”◎苏时学说同。◎刘师培校补云：“元龟引作‘子胥忠其君，故天下皆愿得以为臣；曾参、孝己爱其亲，故天下愿得以为子’。与杂志所补差同。”

〔二一〕刘师培校补云：“元龟引作 ‘今乃令子臣’。”

〔二二〕王念孙云：“按‘臣’上亦当有‘子’字。”◎俞樾云：“
按‘今为人子’下不当有‘臣’字，盖衍文也。盆成适之意，盖谓忠孝一也，故子胥自忠其君耳，而天下之父母皆愿得以为子矣。今为人子，而父 母不得合葬，是离散其亲戚也。亲戚，谓父母也。韩诗外传‘亲戚既没，虽欲孝，谁为孝’，是其证也。为人子而离散其亲戚，非孝矣，非孝即非忠矣。故曰‘足以为臣乎’。王氏不达此意，谓有阙文，非是。”◎则虞案：指海本“臣”上增“子” 字。

〔二三〕刘师培校补云：“元龟引作 ‘是生臣之母也’。”◎则虞案：元龟误。

〔二四〕孙星衍云：“说文：‘挽，引车也。’（‘引车’一本作‘
引之’）‘霤’，屋水流也。‘● ’通。”◎则虞案：凌本“尸车”误作“尸居”。

〔二五〕孙星衍云：“说文：‘西，鸟在巢上。“西”或从“木”“
妻”。’此作‘栖’，后人俗字。 ”

〔二六〕刘师培校补云：“元龟引‘ 拥’作‘推’，‘袒’作‘露’。”

〔二七〕苏时学云：“案此景公责晏子之词，意谓盆成适所言，在晏子却之无难，何必闻之于我。”◎刘师培校补云：“戴校云：‘此假“患”为 “关”。’今考史记梁孝王世家云‘有所关说于景帝’ ，佞幸传云‘公卿皆因关说’，索隐云：‘通也。’盖语不觌面，由人通转者，谓之为关，戴说亦通。然元龟引作‘子何必以若患言教寡人’，自当据彼订正。”

〔二八〕则虞案：凌本“忠”误“患 ”。

〔二九〕苏舆云：“‘盆’，旧刻误 ‘忿’，今从浙刻正。”

〔三十〕卢文弨云：“‘发’疑‘髽 ’。”◎刘师培校补云：“元龟引‘发’作‘●’，‘ ●’即‘髽’字之讹。”

〔三一〕于鬯云：“谓于路寝庭之墙，别开一门，使柩入，故曰‘凶门’，即小戴檀弓记所谓‘毁宗’者也。又曾子问记云：‘曾子问：“君出疆薨，其入如之何？”孔子曰：“入自阙。”’郑注云： ‘阙，即毁宗 也。柩毁宗而入，异于生也。所毁宗，殡，宫门西也。殷柩出毁宗（檀弓记云：“毁宗躐行出于大门。”殷道也），周柩入毁宗，礼相变也。’然则虽君柩亦别开凶门而入矣，况此布衣之士之母柩乎，盖礼当然也。其所开，傥亦在路门之西与？要与君柩入同一在西，而必有异处耳。”

〔三二〕孙星衍云：“‘条’当为‘ 绦’，说文：‘扁绪也。’玉篇：‘缨饰也。’”

〔三三〕卢文弨云：“马端临文献通考序有‘三孱不足以满隅’语，未知即出此否。”◎刘师培校补云：“任渊山谷诗内集卷十五注引同。”又云：“黄氏自注引五为三。”

〔三四〕孙星衍云：“‘隅’、‘朝 ’为韵。”◎苏时学云：“案此盖古语，言多寡不在人数，视其贤愚而已。”

　　　　景公筑长庲台晏子舞而谏第十二〔一〕
　　景公筑长庲之台，晏子侍坐。觞三行，晏子起舞曰：“岁已暮矣，而禾不获，忽忽矣若之何〔二〕！岁已寒矣，而役不罢，惙惙矣如之何〔三〕！”舞三〔四〕，而涕下沾襟。景公惭焉〔五〕，为之罢长庲之役。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公为长庲欲美之、景公冬起大台之役辞旨同而少异，故着于此篇。’”

〔二〕　苏舆云：“‘忽忽’，与下 ‘惙惙’同，当训‘忧’。非如礼器、祭义注训为‘勉勉’者比，此与史记梁孝王世家云‘意忽忽不乐’义同。又大戴礼‘君子终身守此勿勿’，彼与上‘悒悒’、 ‘惮惮’下‘战 战’俱当训为‘ 忧惧’，犹斯意也。‘忽忽’即‘勿勿’，字同，故义可互证矣。”

〔三〕　孙星衍云：“‘惙惙’，尔雅释训：‘忧也。’”

〔四〕　刘师培云：“黄本‘三’作 ‘二’。”

〔五〕　刘师培云：“黄本‘焉’作 ‘而’。”

　　　　景公使烛邹主鸟而亡之公怒将加诛晏子谏第十三〔一〕
　　景公好弋〔二〕，使烛邹主鸟而亡之〔三〕，公怒，诏吏杀之。〔四〕晏子曰：“烛邹有罪三，请数之以其罪而杀之〔五〕。”公曰：“可。”于是召而数之公前〔六〕，曰：“烛邹！汝为吾君主鸟而亡之〔七〕，是罪一也〔八〕；使吾君以鸟之故杀人〔九〕，是罪二也；使诸侯闻之，以吾君重鸟以轻士〔一十〕，是罪三也〔一一〕。”数烛邹罪已毕〔一二〕，请杀之。公曰：“勿杀〔一三〕！寡人闻命矣〔一四〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公欲诛野人、景公欲杀圉人章旨同而辞少异，故着于此篇。’”◎刘师培云：“黄本此章在道殣章后。”

〔二〕　孙星衍云：“韩诗外传作‘ 齐景公出猎昭华之池’。”◎则虞案：类聚九十、御览九百一十四引作“齐景公”，无“好弋”二字。

〔三〕　孙星衍云：“说苑作‘烛雏 ’，韩诗外传作‘颜斫聚’，艺文类聚作‘颜涿聚’，此脱‘颜’字。一本作‘祝邹’。吕氏春秋尊师篇：‘ 颜涿聚之大盗，尝学于孔子。’”◎卢文弨云：“御览四百五十五引说苑亦作‘烛邹’。”◎刘师培校补云： “御览九百十四亦引‘烛邹’作‘颜涿聚’，与类聚九十所引合。亦即汉书人表所列之‘颜浊邹’也。”◎则虞案：刘氏以“颜涿聚”“颜浊邹”为一人，误也。韩非子十过王先慎之说亦误，盖皆沿汉书古今人表及孔子世家张守节之说而误。世家两出“颜浊邹”，以为子路妻兄，即孔子于卫主颜雠由是也，自为卫人；颜喙聚者，乃齐人，见于韩非子十过、吕氏春秋尊师篇：“颜涿聚，梁父之大盗也，学于孔子。”淮南子泛论训“颜喙聚，梁父之大盗也，而为齐忠臣”，注：“梁父，齐邑。”“喙”盖“涿”之形讹。左哀二十三年传“齐师败绩，知伯亲禽颜庚”，注：“齐大夫颜涿聚。”说文： “庚位西方，象秋时万物庚庚有实也。”与“聚”义近。后汉书郭泰传以梁父大盗为齐忠臣，即涿聚，亦即颜庚，与卫之浊邹无涉。此作“烛邹”，盖沿俗本说苑而误。艺文类聚九十引正作“聚”，宋本御览九百一十四引作“使颜涿主聚鸟而亡”，“主”“聚”二字互倒，是亦作“聚”也，当据改。

〔四〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 公召欲杀之’。”◎则虞案：御览引“公召吏杀之”。归评本“诏”作“语”。

〔五〕　孙星衍云：“御览‘而’作 ‘乃’。”◎则虞案：类聚作“
涿聚有三罪，请数之尔”。外传作 “夫邓聚有死罪四，请数而诛之”。

〔六〕　则虞案：说苑两“公”字上皆有“景”字。

〔七〕　孙星衍云：“‘汝’，艺文类聚作‘尔’。”

〔八〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 一罪也’，下作‘二罪’‘三罪’。”◎则虞案：归评本作“罪一”，下作“罪二”“罪三”。

〔九〕　则虞案：外传“杀”上有“ 而”字，类聚无“之故”二字。

〔一十〕卢文弨云：“‘以’，韩诗外传九、说苑正谏篇俱作‘而’。”◎则虞案：外传“ 诸侯”上有“四国”二字。类聚“轻”上无“
以”字，御览无“吾”“以”字，归评本“以”作“谓”。

〔一一〕则虞案：外传又有“天子闻之，必将贬绌吾君，危其社稷，绝其宗庙，是罪四也” 二十二字。

〔一二〕黄以周云：“凌本无‘已’ 字。”◎则虞案：元刻本“数”误“毂”，归评本无“ 已”字。

〔一三〕孙星衍云：“御览作‘公曰勿杀而谢之’。”◎则虞案：类聚作“勿杀之”。宋本御览作“勿杀”，无“而谢之”三字。说苑正作“止，勿杀而谢之”，归评本无“勿杀”二字。

〔一四〕则虞案：外传作“‘此四罪者，故当杀无赦，臣请加诛焉。’景公曰：‘止！此亦吾过矣，愿夫子为寡人敬谢焉。’诗曰：‘邦之司直。 ’”

　　　　景公问治国之患晏子对以佞人谗夫在君侧第十四〔一〕
　　景公问晏子曰：“治国之患亦有常乎〔二〕？”对曰：“佞人谗夫之在君侧者〔三〕，好恶良臣，而行与小人，此国之长患也〔四〕。”公曰：“谗佞之人，则诚不善矣〔五〕；虽然，则奚曾为国常患乎〔六〕？” 晏子曰：“君以为耳目而好缪事〔七〕，则是君之耳目缪也。夫上乱君之耳目，下使群臣皆失其职〔八〕，岂不诚足患哉！”公曰：“如是乎！寡人将去之。”晏子曰：“公不能去也。”公忿然作色不说，曰：“夫子何小寡人甚也〔九〕！”对曰：“臣何敢槁也〔一十〕！夫能自周于君者〔一一〕，才能皆非常也〔一二〕。夫藏大不诚于中者，必谨小诚于外，以成其大不诚〔一五〕，入则求君之嗜欲能顺之，公怨良臣，则具其往失而益之〔一四〕，出则行威以取富。夫何密近〔一五〕，不为大利变，而务与君至义者也〔一六〕？此难得其知也〔一七〕。”公曰：“然则先圣柰何？”对曰：“先圣之治也，审见宾客，听治不留〔一八〕，群臣皆得毕其诚，谗谀安得容其私！”公曰：“然则夫子助寡人止之〔一九〕，寡人亦事勿用〔二十〕。”对曰：“谗夫佞人之在君侧者〔二一〕，若社之有鼠也，谚言有之曰：‘社鼠不可熏去〔二二〕。’谗佞之人，隐君之威以自守也〔二三〕，是难去焉〔二四〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公问佞人之事君何如、景公问治国何患三章大旨同而辞少异，故着于此篇。’”◎则虞案：治要引此在问上。

〔二〕　刘师培云：“唐李若立籯金一社稷篇亦作‘理’，元龟二百五十三引‘常’作‘尝 ’。”◎则虞案：文选卷二十三，又四十注引皆无“之患”二字。又二十三引“治”作“理”。

〔三〕　苏舆云：“治要作‘谗夫佞人’。”

〔四〕　王念孙云：“按‘长’当作 ‘常’，与上下文同一例。治要作‘此治国之常患也’ 。”◎刘师培校补云： “元龟引 ‘此’作‘比’，属上句读；又‘长’字作‘尝’。” ◎则虞案：指海本补“治”字。

〔五〕　苏舆云：“治要‘诚’上有 ‘亦’字。”◎刘师培校补云：“元龟‘则’下有‘亦 ’字。”

〔六〕　卢文弨云：“‘常’，上文作‘长’。”

〔七〕　苏舆云：“治要‘缪’作‘ 谋’，是。此缘下误。”◎则虞案：指海本改作“谋” 。

〔八〕　苏舆云：“治要‘下’上有 ‘而’字。”

〔九〕　王念孙云：“按‘小’本作 ‘少’，此后人不解‘少’字之义而改之也。史记李斯传‘二世曰“丞相岂少我哉”’，曹相国世家‘惠帝怪相国不治事，以为岂少朕与’，索隐曰：‘少者，不足之词。’并与此‘少’字同义。治要正作‘少’。”◎ 则虞案：指海本作“何少寡人之甚也”。

〔一十〕孙星衍云：“‘槁’，未详。”◎卢文弨云：“‘槁’亦‘
挢’之讹。”◎俞樾云：“按此‘ 槁’字与问下篇‘犒鲁国’之‘犒’同为‘挢’之误字。荀子臣道篇曰：‘率群臣百吏而相与彊君挢君。’又曰：‘事暴君者，有补削，无挢拂。’晏子言‘臣何敢挢’，言‘臣何敢有所挢拂乎’。盖因公忿然作色，故云然。”◎苏舆云：“治要‘何’作‘非’，‘槁’作 ‘矫’。”◎于鬯云：“‘槁’疑当读为‘骄’，‘骄 ’谐‘乔’声，‘乔’盖谐‘高’‘省’声，故与‘槁 ’谐‘高’声，亦在同声通借之例。骄者，自大之意也，上文云：‘公忿然作色不说，曰：“夫子何小寡人甚也！”’故晏子对以臣何敢骄言，臣何敢自大也。‘骄 ’字正与‘小’字呼应，若依‘槁’字义，则不可解矣。俞荫甫太史平议以‘槁’为‘挢’之误，‘槁’之于 ‘挢’，与‘槁’之于‘骄’，实同一通借之例。惟‘ 骄’有自大之意，与上文‘小’字较吻合也（群书治要上文‘小’字作‘少’，则‘骄’者‘自多’之意，亦吻合）。”

〔一一〕孙星衍云：“杜预注左传： ‘周，密也。’”◎苏舆云：“
治要‘周’作‘用’。”◎则虞案：作“用”者是。下文“入则”“
出则”云云，皆自用之事。

〔一二〕则虞案：长短经卷一引作“ 谗夫佞人之在君侧，材能皆非常也”。

〔一三〕黄以周云：“元刻此下重衍 ‘于中者’等十五字。”◎则虞案：长短经卷一引“小诚”误“小成”。

〔一四〕王念孙云：“按‘公’本作 ‘君’，此涉上文‘公不能去’而误。上文‘公不能去 ’，是指景公而言；此文‘君怨良臣’，则泛指为君者而言，与上句‘君’字同义。治要正作‘君怨良臣’。 ‘能’，与‘而’同。”◎文廷式云：“能，犹而也；具，数也；益，附益也。”

〔一五〕苏舆云：“治要‘何’作‘ 可’。”

〔一六〕孙星衍云：“言取富于外闲，而不营利于密近，伪以义结于君。”◎苏时学云：“ 案言左右近习之人，未有不为利所动，而能导君于义者。”◎陶鸿庆云：“此当以十八字作一句读。‘何’，犹‘
谁’也，徐锴说文系传‘何’篆下云‘一曰谁也’，是也。言谁能处于密近，不变于大利，而务导君于义也。‘也’与‘邪’同。”

〔一七〕卢文弨云：“‘其’疑‘具 ’。”◎苏舆云：“治要作‘此难得而其难知也’，义亦不可晰，疑作‘具’是。”◎于鬯云：“王引之释词 ‘其’字有‘语助’一释，此‘其’字盖亦当是语助。 ”◎文廷式云：“‘其’，当作‘而’，群书治要正作 ‘而’，误衍‘其难’二字。”◎于省吾云：“按卢苏说非。治要作‘而其难知也’，适可证‘其’字之不误。‘其’、‘期’古字通。诗頍弁‘实为何期’，释文 ‘期，本作其’，汉武梁祠画象，樊于其头，‘期’作 ‘其’，是其证。左哀十六年传‘期死非勇也’，注： ‘期，必也。’‘
此难得期知也’，谓此难得必知也。”◎则虞案：长短经卷一引作“
此难得而知也”。治要多一字，此卢校偶未及耳。

〔一八〕王念孙云：“元刻下有‘日不足’三字，孙本无。按‘审见宾客’二句皆四字为句，‘日不足’句独少一字，且语意未明，当依治要作‘ 患日不足，听治不●’。‘患日不足’，言其敏且勤也。”◎则虞案：凌本亦无，指海本补“患日不足”四字。

〔一九〕孙星衍云：“‘助’，一本作‘扐’。”◎卢文弨云“‘扐’，孙本改‘助’，而音义仍作‘扐’，亦疑而未定也。”◎王念孙云：“按 ‘扐’字义不可通，孙改为‘助’，是也。治要正作‘ 助’。孙本‘助’字系剜改，盖音义先成，而剜改在后，未及追改音义耳。”◎苏时学云：“‘止’当为‘去 ’。”◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本皆作“助” ，吴怀保本、绵眇阁本作“扐”。

〔二十〕苏舆云：“治要有‘矣’字。”

〔二一〕孙星衍云：“文选注作‘谗佞之人，隐在君侧’。”

〔二二〕孙星衍云：“文选注引有云 ‘去此乃治矣’。‘去’下今本疑脱四字。”◎苏舆云：“治要无‘谚言’七字，‘熏’作‘熏’。”

〔二三〕俞樾云：“按古‘依’‘隐 ’同声，广雅释器曰：‘衣，隐也。’释名释衣服曰： ‘衣，依也。’是‘隐’与‘依’声近谊通。此‘隐’ 字当读为‘依’。依君之威以自守，正与上社鼠之喻相应。”

〔二四〕苏舆云：“治要作‘是故难去也’，载此在问上篇。”◎刘师培校补云：“文选沈约奏弹王源注、恩幸传论注引作‘谗佞之人，隐在君侧，犹社鼠不熏也；去此，则治矣’（音义所引未备）。籯金社稷篇作‘谗 佞之人，隐在君侧，不能去之，由社树鼠穴，不忍熏之’。并与此异。（宋永亨搜采异闻录二作‘社鼠不熏’）”

　　　　景公问后世孰将践有齐者晏子对以田氏第十五〔一〕
　　景公与晏子立曲潢之上，望见齐国，问晏子曰：“ 后世孰将践有齐国者乎？”晏子对曰：“非贱臣之所敢议也。”公曰：“胡必然也？得者无失，则虞、夏常存矣〔二〕。”晏子对曰：“臣闻见不足以知之者，智也〔三〕；先言而后当者，惠也〔四〕。夫智与惠，君子之事，臣奚足以知之乎！虽然，臣请陈其为政：君强臣弱，政之本也；君唱臣和，教之隆也；刑罚在君，民之纪也。今夫田无宇二世有功于国〔五〕，而利取分寡，公室兼之，国权专之，君臣易施〔六〕，能无衰乎〔七〕！婴闻之，臣富主亡。由是观之，其无宇之后无几，〔八〕齐国，田氏之国也？婴老不能待公之事，公若即世，政不在公室〔九〕。”公曰：“然则柰何？”晏子对曰〔一十〕：“维礼可以已之。其在礼也〔一一〕，家施不及国，民不懈，货不移〔一二〕，工贾不变，士不滥，官不谄〔一三〕，大夫不收公利。”公曰：“善。今知礼之可以为国也〔一四〕。”对曰：“礼之可以为国也久矣，与天地并立。君令臣忠，父慈子孝，兄爱弟敬，夫和妻柔，姑慈妇听，礼之经也〔一五〕。君令而不违〔一六〕，臣忠而不二，父慈而教，子孝而箴，兄爱而友，弟敬而顺，夫和而义，妻柔而贞，姑慈而从，妇听而婉，礼之质也〔一七〕。”公曰：“善哉！寡人迺今知礼之尚也〔一八〕。”晏子曰：“夫礼，先王之所以临天下也，以为其民，是故尚之〔一九〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公坐路寝问谁将有此、景公问鲁莒孰先亡因问后世孰有齐国、晋叔向问齐国若何三章畣旨同而辞异，故着于此篇。’”

〔二〕　则虞案：“常”，吴刻作“ 当”，元刻作“常”。

〔三〕　孙星衍云：“言见所不足而能知之。”◎王念孙云：“按‘
不’字衍，下文‘臣奚足以知之’ ，即其证，孙说非是。’◎苏时学云：“案‘不’字误。”◎陶鸿庆云：“‘见不’二字当倒乙，‘之’字衍文，涉下文‘臣奚足以知之’而误也。‘惠’与‘慧’ 同，原文本云‘不见足以知者，智也；先言而后当者，惠也’。文相对而义亦相因。孙氏依误文强解，王氏以 ‘不’字为衍，皆失之。”

〔四〕　孙星衍云：“‘惠’与‘慧 ’通。”

〔五〕　苏舆云：“‘宇’旧刻误‘ 字’，今正。”

〔六〕　王念孙云：“‘施’读为‘ 移’，‘易移’，犹‘移易’也。荀子儒效篇‘充虚之相施易也’，汉书卫绾传‘人之所施易’，‘
施’字并读为‘移’。倒言之，则曰‘易施’，庄子人间世篇‘哀乐不易施乎前’是也。陈氏专国而君失其柄，故曰‘君臣易施’。”

〔七〕　王念孙云：“按‘而’即‘ 能’字也。‘能’古读若‘而’，故与‘而’通（说见淮南人闲篇）。元刻‘能’作‘而’，今本径改为‘能 ’，而古字亡矣。”

〔八〕　俞樾云：“按‘无几’当作 ‘为几’，字之误也。问上篇正作‘田无宇之后为几’ ，可据以订正。”◎刘师培云：“黄本作‘何几’。”

〔九〕　则虞案：元刻本、活字本“ 政”误作“改”。

〔一十〕则虞案：元刻本、活字本“ 曰”作“其”。

〔一一〕则虞案：左昭二十六年传作 “在礼”。

〔一二〕卢文弨云：“左传作‘民不迁，农不移’。”

〔一三〕则虞案：当从左传作“滔” ，杜注：“慢也。”

〔一四〕则虞案：左传作“公曰：‘ 善哉，我不能矣，吾今而后知礼之可以为国也。’”

〔一五〕则虞案：左传“并”下无“ 立”字，“臣忠”作“臣共”，又无“之经”二字，当据正。

〔一六〕黄以周云：“元刻‘违’下衍‘厉’字。”◎刘师培校补云：“‘违’字衍，盖后人据左传注此字，因以并入。各本又无‘厉’字，则又据传校改。贾子新书礼篇正作‘君令而不厉’。”

〔一七〕则虞案：左传“臣忠”作“ 臣共”，“贞”作“正”，“质”作“善物”。

〔一八〕则虞案：左传作“公曰：‘ 善哉，寡人今而后闻此礼之上也。’”

〔一九〕则虞案：左传作“对曰：‘ 先王所禀于天地，以为其民也，是以先王上之。’”

　　　　晏子使吴吴王问君子之行晏子对以不与乱国俱灭第十六〔一〕
　　晏子聘于吴，吴王问：“君子之行何如？”晏子对曰：“君顺怀之，政治归之，不怀暴君之禄，不居乱国之位，君子见兆则退，不与乱国俱灭，不与暴君偕亡。 ”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与吴王问可处可去事旨既同，但辞有详略之异，故着于此篇。’”◎则虞案：绵眇阁本自此章以下为第八卷。

　　　　吴王问齐君僈暴吾子何容焉晏子对以岂能以道食人第十七
　　晏子使吴，吴王曰：“寡人得寄僻陋蛮夷之乡〔二〕，希见教君子之行〔三〕，请私而无为罪。”晏子蹴然辟位〔四〕。吴王曰：“
吾闻齐君盖贼以僈〔五〕，野以暴，吾子容焉，何甚也？”晏子遵而对曰〔六〕：“臣闻之〔七〕，微事不通，粗事不能者，必劳〔八〕；大事不得，小事不为者，必贫；大者不能致人，小者不能至人之门者，必困。此臣之所以仕也〔九〕。如臣者〔一十〕，岂能以道食人者哉！”晏子出，王笑曰：“嗟乎！今日吾讥晏子，訾犹裸而高橛者也〔一一〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公问天下之所以存亡、鲁君问何事回曲之君三章或事异而辞同，或旨同而辞异，故着于此篇。’” ◎则虞案：元刻本“僈”作“侵”。

〔二〕　则虞案：说苑奉使“陋”作 “处”。

〔三〕　孙星衍云：“‘希’，说文作‘稀’，此省文。”

〔四〕　则虞案：说苑“蹴”作“憱 ”，“辟”作“避”，“位”下有“矣”字。

〔五〕　孙星衍云：“当为‘嫚’，说文、玉篇无‘僈’字，类篇：‘僈，谟官切，健也。 ’又：‘蔓晏切，惰也。’”◎则虞案：说苑“僈”作 “慢”。

〔六〕　孙星衍云：“当为‘遵循’ ，即‘逡巡’。”◎则虞案：说苑正作“逡巡”，指海本补“循”字。

〔七〕　刘师培云：“黄本‘臣’作 ‘吾’。”◎则虞案：凌本亦作“吾”。

〔八〕　孙星衍云：“‘粗’一本作 ‘粗’。”◎则虞案：说苑“微”作“精”。

〔九〕　则虞案：“仕”作“任”。

〔一十〕则虞案：说苑“臣”下无“ 者”字。

〔一一〕孙星衍云：“一本作‘犹裸而訾高橛者’（绎史所引）。”◎俞樾云：“按‘訾’ 乃‘譬’字之误，‘橛’乃‘撅’字之误。‘
高’读为‘咎’。以‘高’为‘咎 ’，犹以‘咎’为‘皋’，尚书皋陶谟释文曰：‘皋，本作咎。’是其例也。墨子公孟篇：‘是犹果谓撅者不恭也。’此即裸而咎撅之义。‘裸’为裸体，‘撅’者，揭衣也。礼记内则篇‘不涉不撅’，郑注：‘撅，揭衣也。’撅诚不恭，裸则更甚，故曰：‘譬犹裸而咎撅者也。’”◎刘师培校补云：“说苑作‘犹裸而訾高橛者’，当据订。墨子公孟篇： ‘ 是犹谓撅者不恭也。’‘果’、‘裸’，‘撅’、‘橛 ’，并古通，与此句例正同。”

　　　　司马子期问有不干君不恤民取名者乎晏子对以不仁也第十八
　　司马子期问晏子曰〔二〕：“士亦有不干君，不恤民，徒居无为而取名者乎？”晏子对曰：“婴闻之，能足以赡上益民而不为者，谓之不仁。不仁而取名者，婴未得闻之也。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与叔向问徒处之义章旨同而有详略之异，故着于此篇。’”

〔二〕　孙星衍云：“姓司马字子期。”◎苏时学云：“司马子期，楚平王子公子结也。官司马，字子期。晏子尝使楚，故与问答。孙注以‘司马 ’为姓，非是。”

　　　　高子问子事灵公庄公景公皆敬子晏子对以一心第十九〔一〕
　　高子问晏子曰：“子事灵公、庄公、景公，皆敬子〔二〕，三君之心一耶〔三〕？夫子之心三也〔四〕？ ”晏子对曰：“善哉！问事君，婴闻一心可以事百君，三心不可以事一君。故三君之心非一也，〔五〕而婴之心非三心也〔六〕。且婴之于灵公也，尽复而不能立之政，所谓仅全其四支以从其君者也。及庄公陈武夫，尚勇力，欲辟胜于邪〔七〕，而婴不能禁，故退而野处〔八〕。婴闻之，言不用者，不受其禄，不治其事者，不与其难，吾于庄公行之矣。今之君，轻国而重乐，薄于民而厚于养，藉敛过量，使令过任，而婴不能禁，庸知其能全身以事君乎〔九〕！”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与梁丘据问事三君不同心、孔子之齐不见晏子旨同而辞少异，故着于此篇。’”◎则虞案：治要此章属问下篇。吴刻“灵公”作“灵王”，此从元刻，下同。活字本“公”字有修改痕迹，嘉靖本作“公”，无剜改之痕，足见嘉靖本翻活字本，非翻元本也。

〔二〕　苏时学云：“晏子时，景公尚存，安得死后之谥而称之，此着书者偶失检也。当如下文作‘今君’为是。”

〔三〕　苏舆云：“治要作‘三君一心耶’。”

〔四〕　苏舆云：“治要作‘耶’， ‘也’、‘耶’同。”

〔五〕　王念孙云：“按‘非一也’ 本作‘非一心也’，与‘非三心也’对文，今本‘一’ 下脱‘心’字，治要有。”◎则虞案：指海本增“心” 字。

〔六〕　苏舆云：“此下治要所无。 ”◎则虞案：景元钞本、嘉靖本作“三心”，活字本“ 心”误“必”。

〔七〕　则虞案：活字本“于”作“ 干”。

〔八〕　孙星衍云：“说文：‘野，古文野。’‘野’，省字。”

〔九〕　黄以周云：“元刻‘庸’上有‘婴’字。”

　　　　晏子再治东阿上计景公迎贺晏子辞第二十〔一〕
　　晏子治东阿〔二〕，三年，景公召而数之曰：“吾以子为可，而使子治东阿，今子治而乱，子退而自察也，寡人将加大诛于子。”晏子对曰：“臣请改道易行而治东阿，三年不治，臣请死之。”景公许〔三〕。于是明年上计〔四〕，景公迎而贺之曰：“甚善矣！子之治东阿也。”晏子对曰：“前臣之治东阿也，属讬不行，货赂不至，陂池之鱼，以利贫民。当此之时，民无饥〔五〕，君反以罪臣。今臣后之东阿也〔六〕，属讬行，货赂至，并重赋敛〔七〕，仓库少内，便事左右〔八〕，陂池之鱼，入于权宗〔九〕。当此之时，饥者过半矣，君迺反迎而贺。臣愚不能复治东阿〔一十〕，愿乞骸骨，避贤者之路。”再拜，便僻〔一一〕。景公迺下席而谢之曰：“子彊复治东阿，东阿者，子之东阿也，寡人无复与焉。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与晏子再治阿而见信景公任以国政章旨同而述辞少异，故着于此篇。’”

〔二〕　刘师培校补云：“后汉书胡广传注引‘治’作‘化’，下同。元龟二百四十四亦引作‘化’。”

〔三〕　卢文弨云：“说苑政理篇有 ‘之’字。”

〔四〕　孙星衍云：“汉书武帝纪‘ 受计于甘泉’，颜师古注：‘受郡国所上计簿也，若今之诸州计帐也。’”

〔五〕　俞樾云：“按‘饥’下当有 ‘者’字，如今本则文义不足。说苑政理篇正作‘民无饥者’。”◎苏舆云：“音义作‘饥’，云一本作‘饥 ’，下同。拾补有‘者’字，注云‘脱’，说苑有。” ◎则虞案：指海本据添。

〔六〕　苏舆云：“拾补‘之’下有 ‘治’字，注云：‘脱，说苑有。’”◎则虞案：说苑作“今臣之后治东阿也”。元龟二百四十四引作“今则反是”，盖节引。指海本已补“治”字。

〔七〕　孙星衍云：“说苑作‘并会 ’，是。”◎则虞案：指海本改“会”。

〔八〕　刘师培云：“黄本‘便’作 ‘使’。”

〔九〕　王念孙云：“按‘权宗’当依说苑政理篇作‘权家’，字之误也。”◎刘师培校补云：“‘权宗’犹云‘豪宗’。文选任昉为萧扬州作荐士表注引说苑作‘势门’。”◎则虞案：指海本改“家 ”。

〔一十〕王念孙云：“按‘君迺反迎而贺臣’绝句，与上‘君反以罪臣’对文。‘臣’下当更有一‘臣’字，属下句读，今本脱一‘臣’字，则文义不明。说苑亦脱‘臣’字。”◎于鬯云：“王念孙谓脱一‘臣’字，殆未必然。说苑政理篇亦无‘臣’字，可证古书本有蒙文而省之例。即晏子书中，如杂上篇云 ‘决狱不避贵强，恶之’，‘贵强’下当复有‘贵强’ 字，蒙文而省也。又上章云‘无良左右，淫蛊寡人’， ‘左右’下当复有‘左右’字，亦蒙文而省也。下篇云 ‘今丘失言于夫子，讥之’，‘夫子’下当复有‘夫子 ’字，亦蒙文而省也（王志亦谓‘夫子’二字脱）。” ◎则虞案：于说是也。元龟引作“而更蒙 贺 ”，虽节引，亦见宋人固自“贺”字截读。

〔一一〕苏舆云：“拾补作‘辟’，注云：‘“僻”讹。’”

　　　　太卜绐景公能动地晏子知其妄使卜自晓公第二十一〔一〕
　　景公问太卜曰：“汝之道何能？”对曰：“臣能动地〔二〕。”公召晏子而告之〔三〕，曰：“寡人问太卜曰：‘汝之道何能〔四〕？’对曰：‘能动地。’地可动乎〔五〕？”晏子默然不对〔六〕，出，见太卜曰：“昔吾见钩星在四心之闲〔七〕，地其动乎？”太卜曰：“然。”晏子曰：“吾言之，恐子死之也〔八〕；默然不对，恐君之惶也〔九〕。子言，君臣俱得焉。忠于君者，岂必伤人哉〔一十〕！”晏子出，太卜走入见公〔一一〕，曰：“臣非能动地，地固将动也。”陈子阳闻之〔一二〕，曰：“晏子默而不对者，不欲太卜之死也；往见太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也〔一三〕，可谓忠上而惠下也〔一四〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与柏常骞禳枭死将为公请寿晏子识其妄章旨同而辞异，故着于此篇。’”

〔二〕　孙星衍云：“高诱注淮南子：‘动，震也。’”◎则虞案：淮南子道应训、论衡变虚篇皆无“臣”字。

〔三〕　则虞案：淮南、论衡俱作“ 晏子往见公，公曰”，与此异，而两书相同。今本晏子或非汉人所见之旧。

〔四〕　则虞案：论衡无“之”字，归评本作“汝何能”。

〔五〕　黄以周云：“论衡变虚篇引 ‘可’上有‘固’字。”

〔六〕　则虞案：论衡作“嘿”，元刻本、活字本作“默默”。吴怀保、吴勉学本作“默然 ”。

〔七〕　孙星衍云：“淮南作‘句星在房心之闲’，高诱注：‘句星，客星也。房，驷。句星守房心，则地动也。’‘驷’字此作‘四’，通。” ◎洪颐烜云：“史记天官书：‘免，一名钩星，出房心闲地动。房为天驷。’‘四’与‘驷’通，即房星也。又房四星而称为‘
四’，亦犹心三星而诗称为‘三’ 也，义亦得通。”◎黄以周云：“
淮南道应训及论衡并作‘房心’。音义作‘四星’，误。”◎刘师培校补云：“‘四’与 ‘驷’同，谓天驷也。故论衡恢国篇引晏子语‘
四’作‘房’。又谴告篇云：‘犹齐晏子见钩星在房也之间，则知地且动也。’变动篇云：‘钩星在房心之间，地且动，之占也，齐太卜知之，谓景公“臣能动地”。’均其证。”◎则虞案：凌本“ 四”误“日”。

〔八〕　苏舆云：“拾补作‘之死’ ，注云：‘旧误倒。’”◎刘师培校补云：“戴校云： ‘“死之”当作“之死”，与下“之惶”对文。’其说是也。下云‘不欲太卜之死’，是其证。”◎则虞案：指海本已乙。

〔九〕　孙星衍云：“‘惶’，淮南作‘欺’，说文：‘惶，恐也。’”◎王念孙云：“按此‘惶’字与‘惑’同义，言恐君为子之所惑也，‘惶 ’‘惑’语之转，字亦作‘遑’。后汉书光武纪曰‘遑惑不知所之’，蜀志吕凯传曰‘远人惶惑，不知所归’ ，是‘惶’与‘惑’同义。淮南道应篇作‘恐公之欺也 ’，‘欺’与‘惑’义亦相近。”

〔一十〕则虞案：淮南、论衡俱无“ 晏子曰”至“伤人哉”一段。

〔一一〕则虞案：淮南子“入”作“ 往”。

〔一二〕孙星衍云：“淮南作‘田子阳’，高诱注：‘田子阳，齐臣也。’”

〔一三〕则虞案：元刻本脱“子”字，活字本、嘉靖本有。

〔一四〕则虞案：淮南子“死”下无 “也”字，“惶”作“欺”，“
忠”“惠”之下皆有“于”字，“ 也”作“矣”。

　　　　有献书谮晏子退耕而国不治复召晏子第二十二〔一〕
　　晏子相景公，其论人也，见贤而进之〔二〕，不同君所欲；见不善则废之，不辟君所爱〔三〕；行己而无私，直言而无讳。有纳书者曰〔四〕：“废置不周于君前，谓之专〔五〕；出言不讳于君前，谓之易〔六〕。专易之行存，则君臣之道废矣，吾不知晏子之为忠臣也〔七〕。”公以为然。晏子入朝，公色不说，故晏子归，备载〔八〕，使人辞曰：“婴故老悖无能，毋敢服壮者事。”辞而不为臣，退而穷处，东耕海滨〔九〕，堂下生藜藿〔一十〕，门外生荆棘。七年，燕、鲁分争，百姓惛乱〔一一〕，而家无积〔一二〕。公自治国，权轻诸侯，身弱高、国。公恐，复召晏子。晏子至，公一归七年之禄，而家无藏。晏子立，诸侯忌其威〔一三〕，高、国服其政，燕、鲁贡职，小国时朝。晏子没而后衰。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公恶故人晏子退章旨同，叙事少异，故着于此篇。’”◎则虞案：治要引此章亦在杂下篇。

〔二〕　则虞案：治要“而”作“即 ”。

〔三〕　苏时学云：“‘辟’读如‘ 避’，谓不避权贵也。”

〔四〕　苏时学云：“言人恶晏子，因上书景公以毁之。”◎则虞案：御览八百二十二引作 “有纳书景公者”，当校补。

〔五〕　俞樾云：“按‘不周’当为 ‘不由’，废置不由于君前，故为专也。疑古本假‘● ●’之‘●’为‘由’，其形与古文‘周’字作‘●’ 者相近，因误为‘周’耳。”◎于鬯云：“此‘周’字当不误。俞荫甫太史平议谓‘不周’当作‘不由’，殆未必然。‘周’盖读为‘调’，‘调’谐‘周’声，例当通借。说文言部云：‘调，和也。’周礼地官序‘调人’郑注云：‘调，犹和合也。’上文云：‘
晏子相景公，见贤而进之，不同君所欲；见不善则废之，不辟君所爱。’则其不调甚矣。故曰‘废置不周于君前’者，废置不调于君前也。‘废置不调于君前’者，谓其不和合于君也。谷梁成十七年传云：‘公不周乎伐郑也。’楚辞离骚云：‘虽不周于今之人兮。’彼‘不周’亦并即‘不调’，与此‘不周 ’正同，故王逸章句及俞太史谷梁传平议皆训彼‘周’ 为‘合’（范宁集解训‘周’为‘信’，未是）。训‘ 周’为‘合’，亦读‘周’为‘调’矣。上章云‘夫能自周于君者，才能皆非常也’，亦谓其能自调于君也。 ”

〔六〕　孙星衍云：“此‘●’字假音。”◎黄以周云：“元刻脱‘
之’字。”◎则虞案：绵眇阁本、凌本有“之”字。“●”之本义为“交”，“●”当为 “●”之假音。“●”，侮也。礼记乐记“易慢之心入之矣”，亦“●”之假借，谓慢也。

〔七〕　则虞案：御览引无“为”字。

〔八〕　孙星衍云：“‘备’同‘□ ’，‘□载’言□驾。”

〔九〕　则虞案：御览引“海”上有 “于”字。

〔一十〕苏舆云：“当为‘藋’，说见谏上篇。”

〔一一〕刘师培云：“黄本挩‘乱’ 。”

〔一二〕刘师培校补云：“此四字当在‘七年’下，‘燕、鲁……’八字当在‘身弱高、国 ’下。（下云‘诸侯忌其威，高、国服其政，燕、鲁贡职’，正与此应。）”

〔一三〕则虞案：元刻本、活字本“ 诸侯”互倒。

　　　　晏子使高纠治家三年而未尝弼过逐之第二十三〔一〕
　　晏子使高纠治家，三年而辞焉〔二〕。傧者谏曰〔三〕：“高纠之事夫子三年〔四〕，曾无以爵位而逐之，敢请其罪〔五〕。”晏子曰：“若夫方立之人，维圣人而已〔六〕。如婴者，仄陋之人也〔七〕。若夫左婴右婴之人不举，四维将不正〔八〕。今此子事吾三年，未尝弼吾过也。吾是以辞之〔九〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公欲见高纠章旨同而辞少异，故着于此篇。 ’”

〔二〕　孙星衍云：“‘纠’今本作 ‘□’，即‘纠’字坏也。说苑作‘缭’，音之转。” ◎刘师培补校云：“书 抄三十二引作‘高僚仕于晏子三年，无故，晏子逐之’，与此异。”◎则虞案：说苑臣术正作“仕于晏子，晏子逐之” 。

〔三〕　则虞案：书钞“傧者”作“ 左右”，与说苑同。

〔四〕　则虞案：书钞作“高僚事子三年”。

〔五〕　则虞案：说苑、书钞俱作“ 其义可乎”。

〔六〕　则虞案：说苑、书钞无此二句。

〔七〕　孙星衍云：“‘仄’，俗本作‘反’。”◎则虞案：说苑无“如”字。元刻本、活字本皆作“反”。

〔八〕　孙星衍云：“说苑作‘有四维之，然后能直’，今本‘四’讹‘曰’。说文：‘维，车盖维也。’”◎黄以周云：“元刻‘四’作‘曰’ 。”

〔九〕　则虞案：说苑“过”下无“ 也”字，“辞之”作“逐之也”。

　　　　景公称桓公之封管仲益晏子邑辞不受第二十四〔一〕
　　景公谓晏子曰：“昔吾先君桓公，予管仲狐与谷，其县十七，着之于帛〔二〕，申之以策，通之诸侯〔三〕，以为其子孙赏邑。寡人不足以辱而先君〔四〕，今为夫子赏邑，通之子孙。”晏子辞曰：“
昔圣王论功而赏贤，贤者得之，不肖者失之，御德修礼，无有荒怠。今事君而免于罪者，其子孙奚宜与焉？若为齐国大夫者必有赏邑，则齐君何以共其社稷与诸侯币帛〔五〕？婴请辞。”遂不受。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公致千金而晏子固不受、使田无宇致封邑晏子辞章旨悉同，而辞少异，故着于此篇。’”

〔二〕　则虞案：活字本误“干”。

〔三〕　则虞案：“通”与左成七年传“通吴与晋”之“通”义同。

〔四〕　卢文弨云：“三字疑。”◎ 则虞案：凡封邑皆以遗之子孙，非身受也。故杂下第十九晏子辞曰：“恶有不肖父为不肖子为封邑以败其君之政者乎？”今言“不足以辱而先君”者，景公谦言不足以封汝之父，以荫汝之身。“而”“汝”通，“先君” 指晏子之先人也。

〔五〕　苏时学云：“‘共’与‘供 ’同。”

　　　　景公使梁丘据致千金之裘晏子固辞不受第二十五〔一〕
　　景公赐晏子狐之白裘〔二〕，元豹之茈〔三〕，其赀千金〔四〕，使梁丘据致之。晏子辞而不受，三反〔五〕。公曰：“寡人有此二，将欲服之，今夫子不受，寡人不敢服。与其闭藏之，岂如弊之身乎？”晏子曰： “君就赐，使婴修百官之政，君服之上，而使婴服之于下〔六〕，不可以为教〔七〕。”固辞而不受。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公使梁丘据遗之车马三返不受章旨同而事少异，故着于此篇。’”◎则虞案：目录作“千金衣裘” 。

〔二〕　孙星衍云：“墨子亲士篇： ‘千镒之裘非一狐之白也。’”◎卢文弨云：“‘之白 ’疑倒。”◎则虞案：御览六百九十四引无“
之”字，指海本作“狐白之裘”。

〔三〕　孙星衍云：“未详。‘茈’ 为染草，疑毛之有紫色者。”◎于鬯云：“‘茈’，盖本作‘芘’，‘芘’者，‘纰’之借字也。尔雅释言： ‘纰，饰也。’广雅释诂云：‘纰，缘也。’此承上‘ 狐白之裘’言之（今作‘狐之白裘’，黄元同大令校勘云：‘当作“狐白之裘”’），谓狐白之裘以元豹之皮为缘饰也。缘饰即在裘上，实止言一裘耳。故下文‘公曰寡人有此二’，谓有此裘二：一以赐晏子，一以自服也。此非谓狐白之裘之外又别有元豹之茈也。‘茈’与 ‘纰’，论音实亦可通，特读‘茈’为‘纰’，与读‘ 芘’为‘纰’，假借之例有远近耳。故疑‘茈’为‘芘 ’之误也。山海南山经云‘洵水其中多芘蠃’，郭璞注云：‘紫色螺。’朱骏声说文通训云：‘芘，当为茈之误。’然则此‘芘’之误为‘茈’，犹彼‘茈’之误为 ‘芘’矣。”◎刘师培校补云：“‘茈’疑同‘眦’。尔雅释器云：‘衣眦谓之襟。’淮南齐俗训云：‘隅眦之制。’义详谏下篇杂志。此言狐白之裘以豹皮斜饰其襟眦，犹礼记玉藻所谓‘裼’也。”

〔四〕　则虞案：御览六百九十四“ 赀”作“贸”。

〔五〕　孙星衍云：“一本作‘返’ 。”

〔六〕　则虞案：御览六百九十四引无“于”字。

〔七〕　黄以周云：“谓狐白裘乃人君之上服，非臣下所得服也。记曰：‘君衣狐白裘。’ 疏家谓大夫得衣狐白， 与此违，不足信。”◎苏舆云：“此言君服此裘于上，臣复服此裘于下，则是同君，恐奢侈之民皆从而效之。故云‘不可为教’。上篇‘今骆马乘车，君乘之上，而臣亦乘之下’云云，义正同此。黄说稍泥。”

　　　　晏子衣鹿裘以朝景公嗟其贫晏子称有饰第二十六〔一〕
　　晏子相景公〔二〕，布衣鹿裘以朝。公曰：“夫子之家，若此其贫也〔三〕，是奚衣之恶也！寡人不知，是寡人之罪也。”晏子对曰：“婴闻之，盖顾人而后衣食者，不以贪昧为非〔四〕；盖顾人而后行者，不以邪僻为累〔五〕。婴不肖，婴之族又不如婴也，待婴以祀其先人者五百家〔六〕，婴又得布衣鹿裘而朝，于婴不有饰乎！”再拜而辞〔七〕。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与陈无宇请浮晏子、景公睹晏子之食而嗟其贫章旨同而辞少异，故着于此篇。’”◎刘师培云：“黄本此章挩。”

〔二〕　苏舆云：“‘晏子’旧刻误 ‘景公’，今从浙刻正。”

〔三〕　刘师培校补云：“后汉书虞延传注引‘其’作‘之’。”

〔四〕　刘师培校补云：“‘昧’与 ‘冒’同。（左传文十八年云：‘贪于饮食，冒于货贿。’）”

〔五〕　陶鸿庆云：“上句‘衣’字，下句‘盖’字，及中间两‘不’字，皆衍文。元文当云：‘盖顾人而后食者，以贪昧为非；顾人而后行者，以邪僻为累。’‘顾人而后食’云云，如有参士之食而自足是也；‘顾 人而后行’云云，如惩庆氏之亡，而辞邑是也。此晏子因公言衣恶，假食与行以起例耳。今本盖后人不达其义，而以意加之。 ”

〔六〕　则虞案：元刻本“祀”误“ 祝”。

〔七〕　苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺。’”

　　　　仲尼称晏子行补三君而不有果君子也第二十七〔一〕
　　仲尼曰：“灵公污，晏子事之以整齐；庄公壮〔二〕，晏子事之以宣武〔三〕；景公奢，晏子事之以恭俭：君子也〔四〕！相三君而善不通下，晏子细人也。” 晏子闻之，见仲尼曰：“婴闻君子有讥于婴〔五〕，是以来见。如婴者，岂能以道食人者哉！婴之宗族待婴而祀其先人者数百家，与齐国之闲士待婴而举火者数百家，臣为此仕者也。如臣者，岂能以道食人者哉！”晏子出，仲尼送之以宾客之礼，再拜其辱。反，命门弟子曰〔六〕：“救民之姓而不夸〔七〕，行补三君而不有，晏子果君子也〔八〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与仲尼之齐不见晏子、鲁君问何事回曲之君章旨同而述辞少异，故着于此篇。’”

〔二〕　卢文弨云：“孔丛诘墨篇作 ‘怯’。案：左传‘齐侯既伐晋而惧’，则‘怯’字亦非误。”

〔三〕　刘师培校补云：“‘宣’与 ‘桓’同（左传‘曹宣公’，礼记作‘桓’），故‘宣武’并文。（尔雅释训；‘桓桓，威也。’广雅释训： ‘桓桓，武也。’）”

〔四〕　孙星衍云：“句上脱‘晏子 ’二字，孔丛诘墨篇：‘孔子曰：“灵公污，而晏子事之以洁；庄公怯，而晏子事之以勇；景公侈，而晏子事之以俭：晏子君子也。’此作‘庄公壮’，与孔丛云‘ 怯’者不合。庄公好勇，疑作‘怯’之误。”

〔五〕　刘师培云：“黄本‘讥’作 ‘识’。”

〔六〕　苏时学云：“‘命’，犹‘ 告’也。”

〔七〕　黄以周云：“‘姓’与‘生 ’古通。”

〔八〕　孙星衍云：“已上二章，黄之采本、凌澄初本皆删去，今据沈启南本补入，余篇次第，亦多错乱，皆订正。”◎苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺。’”