孙子曰：

　　凡治众如治寡，分数是也。〔一〕斗众如斗寡，形名是也。〔二〕三军之众，可使毕受敌而无败，奇正是也。〔三〕兵之所加，如以碫投卵，实虚是也。〔四〕

　　凡战者，以正合，以奇胜。〔五〕故善出奇者，无穷如天地，无竭如河海。〔六〕终而复始，日月是也；死而复生，四时是也。〔七〕声不过五，五声之变，不可胜听也；色不过五，五色之变，不可胜观也；味不过五，五味之变，不可胜尝也；战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。〔八〕奇正还相生，如环之无端，孰能穷之？〔九〕

　　水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之击，至于毁折者，节也。故善战者，其势险，其节短：势如[弓广]弩，节如发机。〔十〕纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败。〔十一〕乱生于治，怯生于勇，弱生于强。治乱，数也；勇怯，势也；强弱，形也。〔十二〕善动敌者：形之，敌必从之；予之，敌必取之。以正动之，以奇待之。〔十三〕

　　故善战者，求之于势，弗责于民，故能释民而任势。〔十四〕任势者，其战民也，如转木石。木石之性：安则静，危则动；方则止，圆则行。〔十五〕故善战者战民也，如转圆石于千仞之山，势也。〔十六〕

　

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊〈孙子兵法论正〉＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

一．“孙子曰：

　　　凡治众如治寡，分数是也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“治众如治寡，分数是。”

　　五本皆作：“孙子曰：治众如治寡，分数是也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈管子．兵法〉：“大度之书曰：举兵之日而境内不贫，战而必胜，胜而不死，得地

而国不败，为此四者若何？举兵之日而境内不贫者，计数得也；战而必胜者，法度审也；

胜而不死者，教器备利，而敌不敢校也；得地而国不败者，因其民也。因其民，则号制有

发也；教器备利，则有制也；法度审，则有守也；计数得，则有明也。治众有数，胜敌有

理，察数而知理，审器而识胜，明理而胜敌。定宗庙，遂男女，官四分，则可以定威德；

制法仪，出号令，然后可以一众治民。”

隋唐时期：

　　〈长短经．教战〉：“故曰：治众如治寡，分数是也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“凡治众如治寡，分数是也。”

正文：

　　在《竹简本》中已确知有两篇篇文开头无“孙子曰”三字，一是本篇〈势篇〉，一是

〈实虚篇〉。这即寓示着原本十三篇篇首本无“孙子曰”三字，此项事实透露了“孙子曰

”三字实为后人所加之讯息。而后人之所以加上“孙子曰”三字于各篇篇首，可能基于三

个目的：一、是为表达对孙子的尊敬。二、是为区别于其它兵法。三、“孙子”着《孙子

兵法》时本不可能在各篇篇首加上“孙子曰”三字，就像孔子不会自称孔子、老子不会自

称老子一样，因此原《孙子兵法》中不可能看到“孙子”这两个字，但如此也就不能确切

的知道此“兵法”为“孙子”所著之《孙子兵法》！因此之故，于是师承孙氏之道或孙子

之学者便于各篇篇首加上“孙子曰”三字，以示其为孙子所著。由此三点便可知道为何此

处会出现这种或有或无“孙子曰”三字的参差不齐的现象了。当然，上述三点也是可以一

起考虑进去的。又由竹简残文看来，则“分数、形名、奇正、实虚”之后应皆只有一“是

”字，而非“是也”二字，今暂不从者盖为适应今人之语顺，此于文意无伤也。

　　何谓“治众、治寡”？即“使众治、使寡治”之意，与下文之“斗众、斗寡”之为“

使众斗、使寡斗”之句法同，治、斗在此当使动词用。此类文法又见于〈史记．项羽本纪

〉：“项王谓汉王曰：‘天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳，愿与汉王挑战决雌雄，毋徒苦

天下之民父子为也。’汉王笑谢曰：‘吾宁斗智，不能斗力。’”，其“斗智、斗力”即

与下文之“斗众、斗寡”之用法同，惜今人但知“斗力”而不知“斗寡”也。

　　而由〈荀子．富国〉：“人之生，不能无群；群无分则争，争则乱，乱则穷矣。故无

分者，人之大害也；有分者，天下之本利也。而人君者，所以管分之枢要也。”及〈荀子

．王制〉：“人何以能群？曰：分。分何以能行？曰：以义。故义以分则和。和则一，一

则多力，多力则强，强则胜物。．．．故人之生不能无群，群而无分则争，争则乱，乱则

离，离则弱，弱则不能胜物。”之言可知，所谓“分数”之“分”即〈吕氏春秋．圜道〉

：“万物殊类殊形，皆有分职，不能相为。”的“分职”之义。又由〈说文解字．分〉：

“别也。从八刀，刀以分别物也。”；〈韩非子．扬榷〉：“明分以辩类”及〈管子．小

问〉：“桓公问管子曰：‘治而不乱，明而不蔽，若何？’管子对曰：‘明分任职，则治

而不乱，明而不蔽矣。’”可知之所以“明分”，其用意即在便于管理。

　　〈管子．心术上〉：“理也者，明分以谕义之意也。”；〈荀子．修身〉：“少而理

曰治，多而乱曰耗。”及〈吴子．论将〉：“故将之所慎者五：一曰理，二曰备，三曰果

，四曰戒，五曰约。理者，治众如治寡。”皆说明了“理与治”的关系。又〈尉缭子．将

理〉：“凡将，理官也，万物之主也，不私于一人。夫能无私于一人，故万物至而制之，

万物至而命之。”之论则又与上引〈荀子．富国〉之“而人君者，所以管分之枢要也。”

与〈吴子．论将〉之“将之所慎者”之理同。又〈尉缭子．制谈〉：“凡兵，制必先定，

制先定则士不乱，士不乱则刑乃明。”；〈尉缭子．原官〉：“官者，事之所主，为治之

本也。制者，职分四民，治之分也。”及〈吕氏春秋．务本〉：“安危荣辱之本在于主，

主之本在于宗庙，宗庙之本在于民，民之治乱在于有司。”所言亦与本论同，而所谓“有

司”自然是指“君、将、官”之属。

　　又〈文子．上礼〉：“分山川溪谷，使有壤界；计人众寡，使有分数。”；〈淮南子

．本经〉：“及至分山川溪谷，使有壤界；计人多少众寡，使有分数。”；〈淮南子．主

术〉：“人主不明分数利害之地，而贤众口之辩也。”及〈人物志．接识〉：“夫清节之

人以正直为度，故其历众材也，能识性行之常，而或疑法术之诡；法制之人以分数为度，

故能识较方直之量，而不贵变化之术；术谋之人以思谋为度，故能成策略之奇，而不识遵

法之良。”亦皆有“分数”一语，而所谓的“数”即用其数目之本义。全句之意即指将军

队划分为若干单位，每单位各设一主事者，如副将、大吏等等，而每个主事者也要遵守其

职务之分，如此往下渐次划分，及至卒、伍之小单位为止。而将领之所以能“治众如治寡

”，正因将领只须管好最上层之负责人即相当于管好了整个军队，而高层的负责人可能只

不过是十几位主管而已，如果此时之军队有十万之众，而将领却只须管好十位主管，如此

岂非就是“治众如治寡”乎？

 

二．“斗众如斗寡，形名是也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“斗众．．．。”

　　五本皆作：“斗众如斗寡，形名是也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈吕氏春秋．决胜〉：“巧拙之所以相过，以益民气与夺民气，以能斗众与不能斗众

。军虽大，卒虽多，无益于胜。军大卒多而不能斗，众不若其寡也。夫众之为福也大，其

为祸也亦大。”

隋唐时期：

　　〈长短经．教战〉：“斗众如斗少，形名是也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“斗众如斗少，形名是也。”

正文：

　　“寡、少”类义词，寡对众、少对多，皆为常态用法，故今取“寡”字。然则何谓“

形名”？曹操注：“旌旗曰形，金鼓曰名。”，此由〈庄子．天道〉：“故视而可见者，

形与色也；听而可闻者，名与声也。”；〈六韬．文韬．大礼〉：“目贵明，耳贵聪，心

贵智。以天下之目视，则无不见也；以天下之耳听，则无不闻也；以天下之心虑，则无不

知也。”；〈吴子．论将〉：“夫鼙鼓金铎，所以威耳；旌旗麾帜，所以威目；禁令刑罚

，所以威心。耳威于声，不可不清；目威于色，不可不明；心威于刑，不可不严。三者不

立，虽有其国，必败于敌。故曰：将之所麾，莫不从移；将之所指，莫不前死。”；〈军

争篇〉：“是故，《军政》曰：‘言不相闻，故为鼓金；视不相见，故为旌旗。’是故，

昼战多旌旗（昼、目、明），夜战多鼓金（夜、耳、聪）。鼓金旌旗者，所以一民之耳目

也。民既专一（心），则勇者不得独进，怯者不得独退：此用众之法也。”及〈鹖冠子．

世兵〉：“东西南北，故形名可信也（按：有方位，旌旗、金鼓始得其作用。）。”诸语

即可知其无误矣，故不赘言。而旌旗、金鼓皆是指挥士卒的器具，所以此处的形名实代指

“指挥之术”。

　　而〈孙膑兵法．奇正〉：“故有形之徒（阵形），莫不可名（阵名）。有名之徒，莫

不可胜。”；〈尹文子．大道上〉：“形者（物形，实），应名者也（物名，名）。然形

非名也，名非形也。则形之与名，居然别矣。不可相乱，亦不可相无。”；〈尹文子．大

道上〉：“有形者必有名，名以检形，形以定名。”及〈管子．心术上〉：“物固有形，

形固有名。此言名不过实，实不得延名，姑（诂）形以形，以形务名，督以正名。”，由

此故可知“形与名”之“不可相乱，亦不可相无”之密切关系，然其与本文所论之范畴实

不相同（按：目与耳。），故不可相混也。

　　笔者曾见有某位疑古学者将《孙子兵法》中出现“形名”一词，当作是其“辨伪”的

一项“证据”，并说“形名学说出现于战国中晚期，春秋时的孙武何缘知道？”等语。当

然，依照惯例，亦不提何以“形名学说出现于战国中晚期”之任何证据，亦不提何谓“形

名学说”及其与本文“形名”的任何关系。今由上文可知，此之“形名”实代指“指挥之

术”，在孙子之时，“形”是指“旌旗”主“视觉”之“指挥工具”，“名”是指“金鼓

”主“听觉”之“指挥工具”，人用以接受资讯的亦以“视、听”两官能为大宗，此乃古

今不易之理。今之“形”则可以为雷达，“名”则可以是无线通讯，也就是说在孙子写作

十三篇之时，其便已将此指挥工具的概念抽象化了，也因此这条兵法可以适用如此之久。

其它如“奇正、虚实”者亦莫不如是，都是高度抽象化的概念。然而疑古学者限于自身的

孤陋寡闻，并将之与后世所谓的“形名学说”（如战国时的《尹文子》）等同起来，故有

此笑话流传。遑论“形名”一语只在五千多字的《孙子兵法》中出现过“一次”，遑论其

实为代指，遑论此代指为兵家之“共识”，更遑论春秋时的孙武子也有使用“形名”这两

个字的“权力”，但论所谓“形名学说”旨在“探讨形、名间之关系”一点，即可知此疑

古者之愚昧无知矣！“斗众如斗寡，形名是也”，如此则“形名”是其因，“斗众如斗寡

”是其果，此又与“探讨形、名间之关系”何干？正所谓“文化将亡，必有妖孽”也！

 

三．“三军之众，可使毕受敌而无败，奇正是也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．可使毕受适（敌）而无败，｛奇｝正｛是｝。”

　　五本皆作：“三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。”

征引资料类：

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。”

正文：

　　本句宋．王皙注：“‘必’当作‘毕’，字误也。奇正还相生，故毕受敌而无败也。

”，竹简正证明其推断无误，故笔者亦不须多言何以“必”应作“毕”字之理了。〈说文

解字．珌〉《字林》作“　”，可见“必”误为“毕”，乃音同之故。何谓“毕”？即皆

、尽之义。此由〈说文解字．　〉：“尽也。从攴毕声。”段玉裁注：“事毕之字当作此

，此毕行而　废矣。毕，田网也。”及〈汉书．淮南王传〉：“求入朝见，未毕昆弟之欢

。”颜师古注：“毕，尽也。”即可知之。而“可使毕”的对象指的自然是“三军之众”

，〈孙膑兵法．客主人分〉：“三军之士，可使毕失其志，则胜可得而据也。”用法与此

同，由此益知此处必作“三军之众，可使毕受敌而无败，奇正是也”。而今本“者”字之

衍，与〈谋攻篇〉之“知胜有五”例同，故亦一并删去“以碫投卵”后之“者”字，下不

赘言。

 

四．“兵之所加，如以碫投卵，实虚是也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．如以段（碫）．．．。”

　　五本皆作：“兵之所加，如以碬投卵者，虚实是也。”

征引资料类：

两汉时期：

　　〈淮南子．兵略〉：“神明者，先胜者也。先胜者，守不可攻，战不可胜，攻不可守

，虚实是也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“兵之所加，如以瑕投卵者，虚实是也。”

正文：

　　本句孙星衍注曰：“按碬当为碫，从段。唐以后多遐音者，以字之讹而作音也。至王

皙又以冶铁之锻当之，更谬。”，竹简亦证明其推断无误，从之。又碫者段石也，此由〈

说文解字．段〉：“椎物也。”段玉裁注：“〈大雅〉：‘取厉取碫’毛曰：‘碫，段石

也’郑曰：‘段石所以为段质也’古本当如是。〈石部〉：碫，段石也。从石段。《春秋

传》：‘郑．公孙段，字子石’古本当如是。段石与厉石各物，《说文》训诂多宗毛传。

”即可知之。

　　又由〈说文解字．碫〉：“碫石也。《春秋传》：郑公孙段，字子石。”段玉裁注：

“段，篆书旧作碬，《九经字样》所引《说文》已然。今依《诗》释文及《玉篇》正。碫

石本作厉石，自《诗》释文所引已然，今正。〈大雅〉‘取厉取碫’今本作‘取锻’当依

释文，本又作碫。．．．段与厉绝然二事，碫石、厉石必是二物。〈尚书．粊誓〉：‘段

乃戈矛，厉乃锋刃。’段之欲其质之坚也，厉之欲其刃之利也。《诗》：‘取厉取锻’亦

明明分别言之。毛传既确指云碫石矣。岂许君于此乃忽溷淆之，训碫为厉石乎．．．古诗

之碫石郑笺谓可为段质，许意不如是，许谓此石可段物。故引郑公孙段字子石。古今物不

同，今之无碫石，犹之无砭砮矣。”亦可见碫之误为碬乃常态型错误，又从段氏之叙述可

见所谓段石或碫石比之普通的石头要坚硬许多，所以翻译时仍应将此字译出，否则便未达

翻译之“信”。且“以碫投卵”所欲表明的亦正是“以至坚击至脆”之理，故此句曹操

即注之曰：“以至实击至虚也。”。然则何以“虚实”今作“实虚”？此句竹简虽缺文，

然而今本之〈虚实〉篇篇名篇题木牍即作〈实虚〉，而今本〈尉缭子．兵令上〉：“虚实

者，兵之体也。”；〈银雀山汉简．尉缭子．兵令〉则作：“实〔虚者，兵体〕也。”，

皆符合词素易位之规律。至于其它古籍，如〈管子．八观〉：“实虚之国可知也。”亦作

“实虚”，可见本句原本即作“实虚”，故不从今本之“虚实”也。

 

五．“凡战者，以正合，以奇胜。”

版本资料类：

　　五本皆作：“凡战者，以正合，以奇胜。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈道德经．五十七章〉：“以正治国，以奇用兵。”

　　〈管子．小问〉：“公曰：‘野战必胜若何？’管子对曰：‘以奇。’”

　　〈尉缭子．勒卒令〉：“夫蚤决先敌，若计不先定，虑不蚤决，则进退不定，疑生必

败。故正兵贵先，奇兵贵后，或先或后，制敌者也。世将不知法者，专命而行，先击而勇

，无不败者也。”

两汉时期：

　　〈史记．田单列传〉：“太史公曰：兵以正合，以奇胜。善之者，出奇无穷。”〈集

解〉注云：“魏武帝曰：‘先出合战为正，后出为奇也。正者当敌，奇兵击不备。’”

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．王昶传〉：“（王昶）又着兵书十余篇，言奇正之用。”裴松之注

引《孙子兵法》曰：“兵以正合，以奇胜；奇正还相生，如循环之无端。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉：“臣（李靖）案兵法：自黄帝以来，先正而后奇，先仁义而后

权谲。”

　　〈北史．李先列传〉：“兵以正合，战以奇胜。．．．夫高者为敌所栖，深者为敌所

囚，兵法所忌，而兴（姚兴）居之，可不战而取。”笔者按：“后句出自〈六韬．豹韬．

鸟云山兵〉之‘太公曰：“凡三军处山之高，则为敌所栖；处山之下，则为敌所囚。”’

”

　　〈后汉书．皇甫嵩传〉：“兵有奇变，不在众寡。”李贤注引《孙子兵法》曰：“凡

战者，以正合，以奇胜者也。”

　　〈后汉书．袁绍传〉：“然后简其精锐，分为奇兵。”李贤注引《孙子兵法》曰：“

凡战者，以正合，以奇胜也。”又云：“注云：正者当敌，奇者击其不备。”

　　〈通典．兵九〉：“凡战者，以正合，以奇胜。”

　　〈长短经．奇正〉引孙子曰：“兵以正合，事以奇胜。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部十三〉：“凡战者，以正合，以奇胜。”

正文：

　　“合”原表“会合、接合”之义，与“交、接、会”为类义词，当其用于敌我双方时

则引伸为“交战”之义，因敌我相合必为“战”也。〈地形篇〉：“以少合众”；〈吴子

．论将〉：“凡人论将，常观于勇，勇之于将，乃数分之一尔。夫勇者，必轻合；轻合而

不知利，未可也。”及〈说苑．复恩〉：“居二年，晋与楚战，有一臣常在前，五合五获

首，却敌，卒得胜之。”之“合”即有“战”义，故知此“以正合”之“合”乃与“战”

为类义词，因此“合战”虽亦为类义词素复合词组，然一用引伸意，一用本意（或解为“

合而战”亦可。）。〈史记．晋世家〉：“己巳，（晋师）与楚兵合战，楚兵败。”；〈

史记．李将军列传〉：“（李广）徙为上谷太守，匈奴日以合战。”；〈史记．匈奴列传

〉：“又使骑都尉李陵将步骑五千人，出居延北千余里，与单于会，合战，陵所杀伤万余

人。”及〈说苑．指武〉：“齐楚合战于莽洋之野，两垒相当，旌旗相望，尘埃相接。”

则为“合战”之用例。

　　又今本之曹操注：“正者当敌，奇兵从旁击不备也。”较裴骃所本衍“从旁”二字，

应删；盖击不备者，不一定是“从旁”攻击也。〈唐李问对．卷上〉：“太宗曰：‘曹公

云：“奇兵旁击。”卿谓若何？’靖曰：‘臣按曹公注孙子曰：“先出合战为正，后出为

奇。”此与“旁击之拘”异焉！臣愚谓大众所合为正，将所自出为奇。乌有先后旁击之拘

哉？’太宗曰：‘吾之正，使敌视以为奇；吾之奇，使敌视以为正。斯所谓形人者欤？以

奇为正，以正为奇，变化莫测，斯所谓无形者欤？’靖再拜曰：‘陛下神圣，迥出古人，

非臣所及。’太宗曰：‘分合为变者，奇正安在？’靖曰：‘善用兵者，无不正，无不奇

，使敌莫测。故正亦胜，奇亦胜。三军之士，止知其胜，莫知其所以胜，非变而能通，安

能至是哉？分合所出，惟孙武能之，吴起而下，莫可及焉。’”，若世民知裴骃之引文，

亦不须李靖多费唇舌矣，而李贤注之引文作：“正者当敌，奇者击其不备”，或即由此而

来也。然则何谓“正、奇”？“正”有“平常、常规”之义，而“奇”则其反义词，故自

有“非常、非常规”之义，其例如〈淮南子．脩务〉：“喻于道者，不可动以奇。”高诱

注：“喻，明。非常曰奇。”，此说无“发、未发；先、后；正面、旁出”之限，故自当

更合孙子之意也。

　　〈孙膑兵法．奇正〉：“故善战者，见敌之所长，则智（知）其所短；见敌之所不足

，则智（知）其所有余。见胜如见日月，其错（措）胜也，如以水胜火。刑（形）以应形

，正也；无刑（形）而制刑（形），奇也。奇正无穷，分也。分之以奇数，制之以五行，

斗之以｛众寡｝。分定则有刑（形）矣，刑（形）定则有名〔矣〕。．．．同，不足以相

胜也，故以异为奇。是以，静为动奇，失（佚）为劳奇，饱为饥奇，治为乱奇，众为寡奇

。发而为正，其未发者奇也。奇发而不报，则胜矣。有余奇者，过胜者也。”，所谓“奇

发而不报”正是为“攻其无备，出其不意”；至于孙膑所谓“同，不足以相胜也，故以异

为奇”亦正是“常与非常”之别。

 

六．“故善出奇者，无穷如天地，无竭如河海。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．穷如天地，无谒（竭）如河海。”

　　三本皆作：“故善出奇者，无穷如天地，不竭如江海。”，而《会注本》、《孙校本

》“江海”作“江河”。

版本资料类：

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“故军以奇计为谋，以绝智为主；能柔能刚，能弱能彊，能

存能亡；疾如风雨，舒如江海；不动如泰山，难测如阴阳；无穷如地，充实如天；不竭如

江河，终始如三光，生死如四时，衰旺如五行；奇正相生，而不可穷。”

隋唐时期：

　　〈北堂书钞．武功部．谋策〉：“善出奇者，无穷如天地。”

　　〈后汉书．皇甫嵩传〉：“兵有奇变，不在众寡。”李贤注引《孙子兵法》曰：“故

善出奇，无穷如天地，无竭如江海。”

　　〈通典．兵九〉：“故善出奇者，无穷如天地，不竭如江河。”

　　〈昭明文选．卷四三．孙子荆〈为石仲容与孙皓书〉〉：“庙胜之筭，应变无穷。”

李善注引孙子曰：“善出奇正者，无穷如天地。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部十三〉：“故善奇者，无穷如天地，不竭如江海。”

正文：

　　由竹简之“无谒（竭）”可知今本之“不竭”乃后人所改，其目的无非是为避免“重

出”，十三篇古今文本之差异中此例多见，如〈作战篇〉之“再载”今作“三载”及〈军

争篇〉之“无击”今作“勿击”等，故不从。

　　何以必从竹简作“河海”？盖“江”指“长江”，“河”指“黄河”也。两者地域不

同，〈道德经．三十二章〉：“譬道之在天下，犹小谷之与江海。”及〈群书治要．老子

．德经〉：“江海所以能为百谷王，以其善下之。”之所以言“江海”而不言“江河”或

“河海”者，乃因作者系楚地域之人，故言及水流时便自然“江、海”对举。同理，因孙

子乃齐人，即齐地域之人，故此处自会以“河、海”对举。此理由〈左传．哀公六年〉：

“初，昭王有疾。卜曰：‘河为祟。’王弗祭。大夫请祭诸郊。王曰：‘三代命祀，祭不

越望。江、汉、睢、漳，楚之望也。祸福之至，不是过也。不谷虽不德，河非所获罪也。

’遂弗祭。”之记载中楚王不祭黄河之事，已可见其区别之明。

　　而将“江、河”与“海”对举，实为其时惯用之法，然而此种“探源”的方法，事实

上亦仅适于秦统一以前之古籍且须原文如此方可。因为此后的“江河”大多已经连言或混

言；而之所以有此现象，自是因“江、河”此时已“纳入”同一政体或国家之故，故“江

河”连用如类似“江河日下”之语便因蕴而生了。“江河”并用即类义词素复合词组也，

“江、河”之类似自更甚于“江、海”或“河、海”之类似矣。如此自又可佐证孙子为黄

河流域之齐人，而非长江流域之吴人，一事。又这是否仅仅是个巧合？非也！因为〈九地

篇〉有所谓的“恒山之蛇”，自然谁都知道这不过是个譬喻；而既是譬喻，孙子又何以非

用“恒山”不可！为何不用“登泰山而小鲁”的“泰山”，又或地处南方的南狱“衡山”

，又或“嵩山”，甚或“华山”，这显然并非毫无来由的，所以笔者才说这不是巧合，若

再将出土竹简的〈吴问〉篇中孙子对晋国的“六将军”的熟捻程度与此一起联想，则很多

疑问便昭然若揭了，而这也就是必从竹简的缘故。（按：此说虽大有可议之处，然审之〈

九地篇〉所言之专诸、曹刿，则其一为吴公子光刺吴王僚者，一为柯之盟时以剑劫持齐桓

公者，是皆与吴、齐二国相关也。而孙子既非吴人，则自是齐人矣，又何疑焉。）

　　而由〈史记．齐太公世家〉：“（管仲曰）赐我先君履；东至海，西至河，南至穆陵

，北至无棣。”之载即可知何以“河海”会并言及何以“河海”一词可透露其文作者所处

地域之理了！虽然它的范围太广，但至少在孙子这个既传为齐人又传为吴人的例子中是很

好的旁证。〈礼记．中庸〉：“载华岳而不重，振河海而不泄。”及〈孟子．公孙丑上〉

：“泰山之于丘垤，河海之于行潦，类也。”中虽皆有“河海”之例，但不知何故，古籍

中却并不常见用及“河海”之例。又“无竭如河海”之“海”指何？〈史记．高祖本纪〉

：“夫齐：东有琅邪、即墨之饶，南有泰山之固，西有浊河之限，北有勃海之利。”〈集

解〉注引晋灼曰：“齐西有平原。河水东北过高唐，高唐即平原也。孟津号黄河，故曰浊

河。”〈索隐〉注引崔浩曰：“勃，旁跌也。旁跌出者，横在济北，故〈齐都赋〉云：海

旁出为勃，名曰勃海郡。”故“海”即“勃海”也。

 

七．“终而复始，日月是也；死而复生，四时是也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“冬（终）而复始，日月是。”

　　三本皆作：“终而复始，日月是也；死而复生，四时是也。”，而《曹注本》、《武

经本》“死而复生”作“死而更生”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵九〉：“终而复始，日月是也；死而复生，四时是也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部十三〉：“终而复始，日月是也；死而更生，四时是也。”

正文：

　　“日月、四时”并言乃古籍常用例，如〈周易．豫．彖〉：“天地以顺动，故日月不

过，而四时不忒。”及〈周易．恒．彖〉：“日月得天，而能久照；四时变化，而能久成

。”均是。如此又可知〈孙膑兵法．奇正〉：“天地之理：至则反，盈则败，〔日月〕是

也。代兴代废，四时是也。”中之缺文二字必为“日月”。而由〈黄帝四经．经法．道法

〉：“绝而复属，亡而复存，孰知其神。死而复生，以祸为福，孰知其极。”之“死而复

生”及〈史记．律书〉：“数始于一，终于十，成于三；气始于冬至，周而复生。”之冬

乃四时之一，而其用“周而复生”及《通典》亦同今本作“死而复生”一事，故知本句实

应作“死而复生”，不作“死而更生”。〈晋书．刑法志〉有：“黔首死而更生，．．．

则率土蒙更生之泽。”之“更生”例，而据笔者考查，隋唐典籍多用“更生”之例，但不

知何故。又〈史记．天官书〉：“分阴阳，建四时，均五行。”阴阳或日月、四时、五行

”则常连举，此即一例，故本文下接“五”亦是其来有自也。

 

八．“声不过五，五声之变，不可胜听也；

　　　色不过五，五色之变，不可胜观也；

　　　味不过五，五味之变，不可胜尝也；

　　　战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．变，不．．．之变，不可胜穷也。”

　　五本皆作：“声不过五，五声之变，不可胜听也；色不过五，五色之变，不可胜观也

；味不过五，五味之变，不可胜尝也；战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．奇正〉：“天地之理：至则反，盈则败，日月是也；代兴代废，四时是

也；有胜有不胜，五行是也。．．．形以应形，正也；无形而制形，奇也。奇正无穷，分

也。分之以奇数，制之以五行，斗之以众寡。分定则有形矣，形定则有名矣。．．．同，

不足以相胜也，故以异为奇。是以，静为动奇，佚为劳奇，饱为饥奇，治为乱奇，众为寡

奇。发而为正，其未发者奇也。奇发而不报，则胜矣。有余奇者，过胜者也。故一节痛，

百节不用，同体也；前败而后不用，同形也。故战势，大阵□断，小阵□解。后不得乘前

，前不得然后；进者有道出，退者有道入。”

　　〈文子．上礼〉：“先为不可胜之政，而后求胜于敌。以未治而攻人之乱，是犹以火

应火，以水应水也。同莫足以相治，故以异为奇。奇静为躁，奇治为乱，奇饱为饥，奇逸

为劳，奇正之相应，若水火金木之相伐也，何往而不胜。故德均则众者胜寡，力敌则智者

制愚，智同则有数者禽无数。”

　　〈文子．微明〉：“昔者中黄子曰：天有五方，地有五行，声有五音，物有五味，色

有五章，人有五位。”

两汉时期：

　　〈淮南子．原道〉：“音之数不过五，而五音之变，不可胜听也。味之和不过五，而

五味之化，不可胜尝也。色之数不过五，而五色之变，不可胜观也。”

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“故军以奇计为谋，以绝智为主；能柔能刚，能弱能彊，能

存能亡；疾如风雨，舒如江海；不动如泰山，难测如阴阳；无穷如地，充实如天；不竭如

江河，终始如三光，生死如四时，衰旺如五行；奇正相生，而不可穷。故军以粮食为本，

兵以奇正为始，器械为用，委积为备。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉引孙武曰：“战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷。”

　　〈后汉书．皇甫嵩传〉：“兵有奇变，不在众寡。”李贤注引《孙子兵法》曰：“战

势不过奇正，奇正之变，不可胜也。”

　　〈长短经．奇正〉引经曰：“战胜不过奇正，奇正之变，不可胜穷。”

　　〈长短经．还师〉：“论曰：奇正之机，五间之要，天地之变，水火之道。如声不过

五声，五声之变，不可胜听；色不过五色，五色之变，不可胜观。在乎因机而用权矣，不

可执一也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部十三〉：“故声不过五，五声之变，不可胜闻；色不过五，五色之

变，不可胜观；味不过五，五味之变，不可胜尝。战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也

。”

正文：

　　“听闻”为类义词素复合词组，〈说文解字．闻〉：“知声也。”段玉裁注：“往曰

听，来曰闻。〈大学〉曰：‘心不在焉，视而不见，听而不闻。’引申之为令闻广誉。”

；〈说文解字．听〉：“聆也。”段玉裁注：“凡目所及者云视，如视朝、视事是也。凡

目不能遍而耳所及者云听，如听天下、听事也。”故后来有“聆听”此一类义词素复合词

组。而由〈说文解字．见〉：“视也。”段玉裁注：“析言之：有视而不见者，听而不闻

者。浑言之：则视与见、闻与听一也。〈耳部〉曰：‘听，聆也。’‘闻，知声也’此析

言之。”可知“听闻”浑言则无别，而除〈形篇〉：“视日月不为明目，闻雷霆不为聪耳

。”之版本及征引资料皆用“闻”不用“听”之外，在十三篇中，“听、闻”皆用析言之

义，如〈计篇〉之“将莫不闻”；〈作战篇〉之“兵闻拙速”；〈用间篇〉之“闻间事”

及〈军争篇〉之“言不相闻”即是，故此处亦用“闻”不用“听”也。

 

九．“奇正还相生，如环之无端，孰能穷之？”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“奇正环（还）相生，如环之毋端，孰能穷之？”

　　　三本皆作：“奇正相生，如循环之无端，孰能穷之哉？”，而《会注本》、《孙校

本》“孰能穷之”后无“哉”字。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈六韬．龙韬．军势〉：“武王问太公曰：‘攻伐之道奈何？’太公曰：‘势因敌之

动，变生于两阵之间，奇正发于无穷之源。’”

两汉时期：

　　〈史记．田单列传〉：“奇正还相生，如环之无端。”〈索隐〉注云：“言用兵之术

，或用正法，或用奇计，使前敌不可测量，如寻环中不知端际也。”

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．王昶传〉：“（王昶）又着兵书十余篇，言奇正之用。”裴松之注

引《孙子兵法》曰：“兵以正合，以奇胜；奇正还相生，若循环之无端。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉引孙武曰：“奇正相生，如循环之无端，孰能穷之？”

　　〈昭明文选．卷六．左太冲〈魏都赋〉〉：“毕出征而中律，执奇正以四伐。”刘良

注引孙武曰：“奇正还相生，若环之无端。”

　　〈昭明文选．卷二九．张景阳〈杂诗〉〉：“何必操干戈，堂上有奇兵。”李善注引

《孙武兵法》曰：“奇正还相生，若环之无端也。”

　　〈长短经．奇正〉引经曰：“如环之无端，孰能穷之？”

　　〈太白阴经．卷六．合而为一阵篇〉：“夫善战者，以奇胜，以正合，相生如循环之

无端，孰能穷之？”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部十三〉：“奇正相生，如循环之无端，孰能穷之哉！”

正文：

　　今本“三军之众，使必受敌而无败者”王皙注：“‘必’当作‘毕’，字误也。奇正

还相生，故毕受敌而无败也。”而由征引资料类之引文可见“奇正还相生”原即如同竹简

般有“还”字。然则何以知竹简中之二个环字，一解作还，一解作环？盖因“还、环”音

同通假之故，如〈睡虎地秦简．日书〉中之环即多解作还，又如〈黄帝四经．称〉：“天

有环刑，．．．环复其从”其第一个环作“环”解，而第二个环则解作“还”，其情形恰

与本例类似。又何以“环”不作“循环”？盖因“循环”为一动作，而“环”为一物，以

文意观之，则此喻是要用“环”此一器物的形状来形容奇正之“无端可寻”，而若作“循

环”则文意豹变。且〈荀子．王制〉：“以类行杂，以一行万。始则终，终则始，若环之

无端也。”及〈难经．三十难〉：“阴阳相贯，如环之无端。”；〈越绝书．越绝外传枕

中〉：“天道三千五百岁一治一乱，终而复始，如环之无端，此天之常道也。”即皆作“

如（若）环之无端”，正与本文同。

　　又由〈内经．素问．六节藏象论〉：“周而复始，时立气布，如环无端。．．．五运

之始，如环无端。”；〈难经．二十三难〉：“皆因其原，如环无端，转相灌溉。．．．

阴阳之气通于朝使，如环无端，故曰始也。”；〈难经．三十七难〉：“如环无端，莫知

其纪，终而复始，其不覆溢。”及〈难经．五十三难〉：“竟（按：亦终之义）而复始，

如环无端，故曰生也。”之诸多例证可见，此句原本即作“如环之无端”，故从竹简也。

至于那“循环无端”之例，其最早的用例应是刘向的〈说苑．建本〉：“夫君臣之与百姓

，转相为本，如循环无端。”当然这也可能是传抄之误。又竹简“孰能穷之”后无“哉”

字，有无“哉”字，其语气、意境即不同矣，以竹简之文较合孙子之气，故从之。而由《

难经》中多将“终而复始”与“如环无端”并而论之一点可见，此处之“奇正”正与上文

之“日月”构成一环，而其沟通之处除此外，则尚有“阴阳”一脉，盖“奇正”亦分“阴

阳”，而“月日”亦分“阴阳”也，岂不妙哉！

 

十．“水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之击，至于毁折者，节也。

　　　故善战者，其势险，其节短：势如　弩，节如发机。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“水之疾，至．．．。”

　　三本皆作：“激水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之疾，至于毁折者，节也。故善战

者，其势险，其节短：势如　弩，节如发机。”，而《会注本》、《孙校本》“故善战者

”前有“是”字。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．势备〉：“羿作弓弩，以势象之。．．．何以知弓弩之为势也？发于肩

膺之间，杀人百步之外，不识其所道至。故曰：弓弩，势也。”

　　〈尉缭子．制谈〉：“杀人于百步之外者，弓矢也；杀人于五十步之内者，矛戟也。

”

　　〈孟子．告子上〉：“今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水

之性哉？其势则然也。”

　　〈内经．素问．宝命全形论〉：“伏如横弩，起如发机。”王冰注：“血气之未应，

针则伏如横弩之安静。其应针也，则起如机发之迅疾。”

　　〈鹖冠子．世兵〉：“暴疾捣虚，若坏墙。势急节短，用不缦之。”宋．陆佃注引《

孙子兵法》曰：“其势险，其节短。”

两汉时期：

　　〈淮南子．兵略〉：“疾如　弩，势如发矢。”

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“其令若漂水暴流，其获若鹰隼之击物；静若弓弩之张，动

如机关之发，所向者破，而勍敌自灭。．．．夫计谋欲密，攻敌欲疾，获若鹰击，战如河

决，则兵未劳而敌自散，此用兵之势也。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷中〉：“太宗曰：‘深乎！孙武之言！不度地之远近，形之广狭，则

何以制其节乎？’靖曰：‘庸将罕能知其节者也。善战者，其势险，其节短；势如　弩，

节如发机。臣修其术，凡立队相去各十步，驻队去前队二十步。每隔一队，立一战队，前

进以五十步为“节”。角一声，诸队皆散立不过十步之内至第四角声，笼枪跪坐。于是鼓

之，三呼三击，三十步至五十步，以制敌之变。马军从背出，亦五十步，临时节止，前正

后奇，观敌如何再鼓之，则前奇后正，复邀敌来伺隙梼虚，此六花大率皆然也。’．．．

左右折旋趋步，金鼓各有其节，此即八陈图四头八尾之制也。”

　　〈通典．兵七〉：“激水之疾，至于漂石者，势也。鸷鸟之疾，至于毁折者，节也。

”

　　〈通典．兵七〉：“是以善战者，其势险，其节短。势如　弩，节如发机。”

　　〈长短经．势略〉引孙子曰：“水之弱，至于漂石者，势也。”

　　〈长短经．掩发〉引孙子曰：“善战者，其势险，其节短。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部十三〉：“故水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之击，至于毁折者

，节也。”

　　〈太平御览．兵部十三〉：“是以，善战者，其势险，其节短。势如　弩，节如发机

。”

正文：

　　《御览》引文“水”之前无“激”字，与竹简同。而今不作“激水之疾”者，乃因“

激水”本就“疾”又何须言“之”，故若作“激水”则表面上看来似与“鸷鸟”之文相称

，然而以此理观之则不然，故删“激”字。又“鸷鸟之击”一作“鸷鸟之疾”，由此句之

曹操注：“发起击敌”及杜佑注：“王子曰：‘鹰隼一击，百鸟无以争其势。’”可知应

如《御览》作“鸷鸟之击”，且〈吕氏春秋．简选〉：“若鸷鸟之击也，搏攫则殪，中木

则碎，此以智得也。”；〈史记．越王勾践世家〉：“且鸷鸟之击也，必匿其形。”；〈

群书治要．六韬．武韬〉：“故道在不可见，事在不可闻，胜在不可知。微哉微哉！鸷鸟

将击，卑飞翕翼；猛兽将击，俛耳俯伏；圣人将动，必有愚色。”；〈尉缭子．制谈〉：

“便吾器用，养吾武勇，发之如鸟击，如赴千仞之溪。”及〈文心雕龙．奏启〉：“故位

在鸷击，砥砺其气。”等多作“鸟击”或“鸷击”。又〈淮南子．览冥〉：“虎狼不妄噬

，鸷鸟不妄搏。．．．猛兽食颛民，鸷鸟攫老弱。”；〈汉书．灌夫传〉：“夫（灌夫）

醉，搏甫（窦甫）。”颜师古注：“搏，以手击之。”亦是用“鸷鸟之击”例。且若本句

实用“鸷鸟之疾”之意，则何以不用〈九地篇〉中的“动如脱兔”之“脱兔”而形容作“

脱兔之疾”，如〈吕氏春秋．论威〉：“兔起凫举。”高诱注：“兔走凫趋，喻急疾也。

”？这自然是因为脱兔无法致使“毁折”的缘故。由此推知，此句实应作“鸷鸟之击”。

　　又〈六韬．龙韬．奇兵〉：“疾如流矢，击如发机者，所以破精微也。”及〈汉书．

扬雄传〉：“疾如奔星，击如震霆。”皆是“疾、击”对举，当非巧合，意即因“击”亦

重“速度”，故后世才有将“击”误为“疾”者。而“击”的速度越快，其毁折的力量越

大，此由鸷鸟之比喻即可得知。但因为“日有短长，月有死生”，所以“势险”就必然要

使用“节短”的方式来指挥士卒，以免本由“险势”所造成的“力量”因为“节长”而减

弱。而所谓的“节”就是“节奏”，古时以“金鼓”指挥作战，鼓声表示进战，金声表示

退止；其中的变化就在于“节奏”，否则若节奏一致，金鼓两者也只能单单表示进战、退

止两种信号，而不能表示在执行这两个动作时的速度应快或应慢，而这就与事实不合了。

按：金、鼓是概而言之之物，亦即古时之金、鼓又有数种类别，然其指挥之法亦须有特定

之规律与节奏，否则大夫、士、卒势将无所适从矣。〈尉缭子．勒卒令〉：“金鼓铃旗四

者，各有法。鼓之则进，重鼓则击。金之则止，重金则退。铃，传令也。旗，麾之左则左

，麾之右则右，奇兵则反是。一鼓一击而左，一鼓一击而右。一步一鼓，步鼓也；十步一

鼓，趋鼓也；音不绝，骛鼓也。”此即明证，不赘言。

　　“机”本是控制“弩”器发射的构造，如〈说文解字．机〉：“主发谓之机。”及〈

释名．释兵〉：“弩，怒也，有势怒也。其柄曰臂，似人臂也。钩弦曰牙，似齿牙也。牙

外曰郭，为牙之规郭也。下曰悬刀，其形然也。合名之曰机，言如机之巧也。”。由此可

知“势如　弩，节如发机”正是以一完整的动作来比喻另一完整的动作。而由“故善战者

，其势险，其节短”下接“势如　弩，节如发机”可知“　弩”正是用来比喻“势”之“

险”，而“发机”则是用来比喻“节”之“短”，正与“弩机”之特点合。又由上引之〈

释名．释兵〉之“弩，怒也，有势怒也。”；〈方言．卷一〉：“弩，犹怒也。”及〈孙

膑兵法．势备〉：“何以知弓弩之为势也？发于肩膺之间，杀人百步之外，不识其所道至

。故曰：弓弩，势也。”即可知何以孙子会用“弩”来作喻，亦可知“怒、势”之间的关

系及何以〈孙膑兵法．势备〉之“夫陷齿戴角，前蚤（爪）后锯（距），喜而合，怒而斗

，天之道也，不可止也。”的内容会放在“〈势备〉”篇来论述的缘故了。这也就是笔者

前所说的“因为‘日有短长，月有死生’所以‘势险’就必然要‘节短’”的道理，亦即

“物盛则衰、物极必反”之理，此论亦见于〈火攻篇〉之“昼风久，夜风止。”及〈左传

．庄公十年〉：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。”。

　　然则何谓“鸷鸟”？鸷鸟即猛禽或者说凶猛的鸟类，由〈吕氏春秋．简选〉：“若鸷

鸟之击也，搏攫则殪，中木则碎，此以智得也。”高诱注：“谓如鹰、隼感秋霜之节，奋

击也。殪，死也。”；〈诗．大雅．文王〉：“时维鹰扬，凉彼武王。”郑玄注：“鹰，

鸷鸟也。”；〈左传．文公十八年〉：“见无礼于其君者，诛之如鹰鹯之逐鸟雀也。”；

〈楚辞．离骚〉：“鸷鸟之不群兮，自前世而固然。”《楚辞章句》注云：“鸷，执也。

谓能执伏众鸟，鹰鹯之类也，以喻忠正。”；〈史记．孔子世家〉：“有隼集于陈廷而死

。”〈集解〉注引韦昭曰：“隼，鸷鸟，今之鹗也。”及《师旷禽经》：“鸷鸟之善搏者

曰鹗。”晋．张华注曰：“鹗，大人见而悚愕也。”等等资料即可知所谓的鸷鸟一般即指

“鹰、鹯、隼、鹗”等猛禽类。

 

十一．“纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．可败。”

　　三本皆作：“纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败。”，而《会注本

》、《孙校本》余同此异，作：“斗乱而不可乱也．．．形圆而不可败也。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈六韬．武韬．兵道〉：“武王问曰：‘两军相遇，彼不可来，此不可往，各设固备

，未敢先发。我欲袭之，不得其利，为之奈何？’太公曰：‘外乱而内整，示饥而实饱，

内精而外钝。一合一离，一聚一散。阴其谋，密其机，高其垒，伏其锐士，寂若无声，敌

不知我所备。欲其西，袭其东。’”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉：“及乎变化制敌，则纷纷纭纭，斗乱而法不乱；浑浑沌沌，形

圆而势不散。”

　　〈通典．兵二〉：“纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败。”

　　〈长短经．教战〉：“纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败：此用众

之法也。”

　　〈昭明文选．卷三四．枚叔〈七发〉〉：“沌沌浑浑，状如奔马。”李善注引《孙子

兵法》曰：“浑浑沌沌，形圆而不可败也。”

　　〈太白阴经．卷六．教旗图篇〉：“纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不

可败者，奇正是也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部十三〉：“纷纷纭纭，闻乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败也

。”

　　〈太平御览．兵部廿八〉：“纷纷纭纭，间乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败。

”

正文：

　　竹简“可败”后无“也”字，与大多数之引文资料合，故亦可推知竹简之“可乱”后

亦无“也”字，从之。“纷纷纭纭”即“纷纭”，“浑浑沌沌”即“浑沌”，后者又作“

混沌”或“混庉”，如〈汉书．景武昭宣元成功臣表〉：“平曲侯公孙浑邪。”颜师古注

：“浑，音胡温反。字或作昆，又作混，其音同。”及〈昭明文选．卷三四．枚叔〈七发

〉〉：“沌沌浑浑，状如奔马；混混庉庉，声如雷鼓。”李善注：“混混沌沌，波浪之声

也。《越绝书》越王勾践曰：‘浩浩之水，声音若雷霆。’庉，徒本切。”，然则何谓“

浑沌”？〈史记．五帝本纪〉：“天下谓之浑沌。”〈正义〉注引杜预曰：“浑沌，不开

通之貌。”又〈庄子．应帝王〉：“南海之帝为倏，北海之帝为忽，中央之帝为浑沌。倏

与忽时相与遇于浑沌之地，浑沌待之甚善。倏与忽谋报浑沌之德，曰：‘人皆有七窍，以

视听食息，此独无有，尝试凿之。’日凿一窍，七日而浑沌死。”由此皆可见“浑沌”正

合“形圆”之理。然则何谓“纷纭”？〈说文解字．纷〉：“马尾韬也。”段玉裁注：“

韬，剑衣也。引伸为凡衣之称，《释名》曰：‘纷，放也。’防其放弛以拘之也。．．．

〈羽猎赋〉注：‘纷，旗流也。’．．．〈离骚〉用缤纷字，皆引伸假借也。”又〈汉书

．礼乐志〉：“驾飞龙，羽旄纷。”颜师古注：“纷纷，言其多。”，故知“纷纷”乃形

容其“旗流”众多之貌。而“纭”，〈康熙字典．纭〉：“《玉篇》：数乱也。”。故知

“纷纭”乃“多而乱”之意。

　　〈唐李问对．卷上〉：“太宗曰：‘凡兵却，皆可谓之奇乎？’靖曰：‘不然，夫兵

却；旗参差而不齐，鼓大小而不应，令喧嚣而不一，此真败也，非奇也；若旗齐鼓应，号

令为一，纷纷纭纭，虽走非败也，必有奇也。法曰：“佯北勿追。”又曰：“能而示之不

能。”皆奇之谓也。’”由此可见“纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败

”是一种“诱敌”的手段，所以下文才会说“乱生于治，怯生于勇，弱生于强。．．．以

正动之，以奇待之”。而这种策略的应用，亦常见载于古兵籍中，如同书的〈计篇〉：“

乱而取之”；〈孙膑兵法．威王问〉：“威王问：‘我强敌弱，我众敌寡，用之奈何？’

孙子再拜曰：‘明王之问。夫众且强，犹问用之，则安国之道也。命之曰赞师：毁卒乱行

，以顺其志，则必战矣。’”及〈六韬．龙韬．奇兵〉：“夫两阵之间：出甲陈兵，纵卒

乱行者，所以为变也。”即是其例。

 

十二．“乱生于治，怯生于勇，弱生于强。

　　　　治乱，数也；勇怯，势也；强弱，形也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“乱生于治，胁（怯）生于恿（勇），弱生于强。治乱，数也；恿（

勇）胁（怯），势也；强〔弱，形〕也。”

　　四本皆作：“乱生于治，怯生于勇，弱生于强。治乱，数也；勇怯，势也；强弱，形

也。”，而《四库本》余同此异，作：“治乱，数也；勇怯，形也。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．八阵〉：“斗一，守二。以一侵敌，以二收。敌弱以乱，先其选卒以乘

之。敌强以治，先其下卒以诱之。”

　　〈孙膑兵法．奇正〉：“有所有余、有所不足，形势是也。”

　　〈韩非子．功名〉：“桀为天子，能制天下，非贤也，势重也。．．．千钧得船则浮

，锱铢失船则沈，非千均轻、锱铢重也，有势之与无势也。”

两汉时期：

　　〈潜夫论．浮侈〉：“夫贫生于富，弱生于强，乱生于治，危生于安。”

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．三少帝纪〉：“冬十二月，讲礼记通，使太常以太牢祀孔子于辟雍

，以颜渊配。”裴松之注引习凿齿《汉晋春秋》曰：“宣王曰：‘凡物，置之安地则安、

危地则危。故兵书曰：“成败，形也；安危，势也。形势御众之要，不可不审。”’”

　　〈人物志．九征〉：“明暗之实在于精，勇怯之势在于筋，强弱之植在于骨。”

隋唐时期：

　　〈长短经．势略〉引孙子曰：“勇怯，势也；强弱，形也。”

　　〈昭明文选．卷三一．江文通〈杂体诗．刘太尉琨〉〉：“时或苟有会，治乱惟冥数

。”李善注引《孙子兵法》曰：“治乱，数也。”

　　〈昭明文选．卷十．潘安仁〈西征赋〉〉：“迹诸侯之勇怯，筭嬴氏之利害。”李善

注误引孙卿子曰：“勇怯，势也。”

　　〈昭明文选．卷四一．司马子长〈报任少卿书〉〉：“由此言之：勇怯，势也。强弱

，形也。审矣，何足怪乎！”李善注引《孙子兵法》曰：“治乱，数也。勇怯，势也。强

弱，形也。”

正文：

　　竹简整理小组云：“‘胁’、‘怯’音近字通。〈释名．释言语〉：‘怯，胁也，见

敌恐胁也。’‘恿’即‘勇’之古文。〈说文．力部〉：‘恿，古文勇从心。’”而今日

之“勇”从“力”不从心，是因为古时常将“勇力”并言或“勇士、力士”并举之故，如

〈晏子春秋．卷一．二〉：“力多足以胜其长，勇多足以弑其君，而礼不使也。”及〈晏

子春秋．卷二．廿四〉：“臣闻明君之蓄勇力之士也，上有君臣之义，下有长率之伦；内

可以禁暴，外可以威敌。上利其功，下服其勇；故尊其位，重其禄。”等皆是其例，而“

勇力”之所以常并言，那是因为“智勇”与“智力”常对举之故，如成语“有勇无谋”及

〈列子．杨朱〉：“智之所贵，存我为贵；力之所贱，侵物为贱。”等。

　　又由〈说文解字．彊〉：“弓有力也。”段玉裁注：“引伸为凡有力之称。”及〈说

文解字．强〉：“蚚也。”段玉裁注：“下云：蚚，强也。二字为转注。〈释虫〉曰：‘

强丑捋。’郭曰：‘以脚自摩捋。’假借为彊弱之彊。”可知“彊、强”为古今字，依本

书规律，故取今字“强”。又由〈国语．周语〉：“怨而不怒。”韦昭注：“怒，作气也

。”及上文之“弩，怒也”与兵家用“弩”来形容“势”之理，可知“怒、勇、势”之关

系。“勇怯，势也”，“勇怯”皆是一种心理状态，故古文之“恿”字从心不从力，与“

怯”从心之理同。〈说文解字．勇〉：“气也。从力勇声。”，读者可将此与〈军争篇．

论正．十一〉、〈十二〉及〈十三〉之语参读，当可明了“勇”之“气”义的由来，不赘

言。

 

十三．“善动敌者：形之，敌必从之；

　　　　予之，敌必取之。以正动之，以奇待之。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“善动适（敌）者，刑（刑）之，适（敌）必从之；〔予之，敌必〕

取之。以此动之，以卒侍（待）之。”

　　三本皆作：“故善动敌者：形之，敌必从之；予之，敌必取之：以利动之，以本待之

。”，而《会注本》、《孙校本》余同此异，作：“以利动之，以卒待之。”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．满宠传〉引孙子言：“善动敌者，形之。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷下〉引孙武曰：“善动敌者：形之，敌必从之；予之，敌必取之。以

利动之，以本待之。”

　　〈通典．兵十一〉：“善动敌者：形之，而敌必从之；与之，而敌必取之。以奇动之

，以本待之。”

　　〈长短经．变通〉引孙子曰：“善动敌者：形之，敌必从之。”

　　〈长短经．掩发〉引孙子曰：“善动敌者：形之，敌必从。”

　　〈长短经．掩发〉引孙子曰：“以利动之，以卒待之。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“故善动敌者：形之，敌必从之，与之，敌必取之。以利动

之，以卒待之。”

正文：

　　“以正动之，以奇待之”，有作“以此动之，以卒待之”者，有作“以利动之，以卒

待之”者，有作“以利动之，以本待之”者，有作“以奇动之，以本待之”者。何以知实

作“以正动之，以奇待之”？其理有三：

　　一．“此、正”形近易误，“奇、衣、卒、本”形近易误也。

　　二．竹简本作“以此动之，以卒待之”，故知其序因是“正”在前，而“奇”在后。

〈通典．兵十一〉引作：“以奇动之，以本待之。”而〈李卫公兵法．将务兵谋〉（《通

典》卷一五八）则有云：“凡事有形同而势异者，亦有势同而形别者。若顺其可，则一举

而功济；如从未可，则击，动而必败。故孙膑曰：‘计者，因其势而利导之。’《兵法》

曰：‘百里而趋利者，则蹶上将；五十里而趋利者，军半至。’‘善动敌者，形之，而敌

从之；与之，而敌取之。以奇动之，以正待之。’此战势之要术也。若我士卒已济，法令

已行，奇正已设，置阵已定，誓众已毕，上下已怒，天时已应，地利已据，鼓角已震，风

势已顺，敌人虽众，其奈我哉？”则是引作“以奇动之，以正待之”（证形近易误），且

审其前后文与孙子行文之章法，则此处唯有言“以正动之，以奇待之”或“以奇动之，以

正待之”始符合其文理。此章法又见于〈军争篇〉之“军争为利，军争为危”一段，与〈

火攻篇〉之“非利不动，非得不用，非危不战”一段。且〈唐李问对．卷下〉引文虽作“

以利动之，以本待之”，然则在〈唐李问对．卷中〉中，李靖却阐述了自己的看法，即：

“太宗曰：‘李绩言：牝牡、方圆伏兵法。古有是否？’靖曰：‘牝牡之法，出于俗传，

其实阴阳二义而已。臣按范蠡云：“后则用阴，先则用阳。尽敌阳节，盈吾阴节而夺之。

”，此兵家阴阳之妙也。范蠡又云：“设右为牝，益左为牡，早晏以顺天道。”，此则左

、右、早晏临时不同，在乎奇正之变者也。左右者，人之阴阳；早晏者，天之阴阳；奇正

者，天人相变之阴阳。若执而不变，则阴阳俱废，如何？守牝牡之形而已。故形之者，以

奇示敌，非吾正也；胜之者，以正击敌，非吾奇也。此谓奇正相变。兵伏者，不止山谷草

木，伏藏所以为伏也；其正如山，其奇如雷，敌虽对面，莫测吾奇正之所在。至此，夫何

形之有焉？’”其所云则为“以奇示敌”“以正击敌”，正合“以奇动之，以正待之”，

然以其云“非吾正也”“非吾奇也”反推，故知其意实指“以正动之，以奇待之”。

　　三．李靖实战经验丰富，所说之兵法，当是自己由实务中领悟而来。而孙子此法，亦

不可能是凭空捏造出的。因此为能求出此法的正确情形，笔者研究了两个春秋时期的“以

奇制胜”的例子，即“吴楚鸡父之战”与“吴越檇李之战”，前者公子光所用之法即为“

以正合，以奇胜”、“以正动之，以奇待之”之法，此时的“正兵”是“罪犯三千人”（

按：正、奇，乃相对概念。“正兵”也并非就是指“正规军”，此理近人多不解。而“奇

兵”则为能“击其不备”之兵。故奇正者与是否是正规军无关，此理不可不察。），而后

者所用之法与前同，系越王勾践将此法换汤不换药的回馈给吴王阖闾（公子光），可谓讽

刺，而此时的“正兵”则是“三行罪犯”。大底“正兵”之意在吸引敌人之注意力，使其

心神停留在正兵之上（故云“以正合”、“以正动之”），而不虞其他，如此则奇兵方可

达“出其不意”之效（故云“以奇胜”、“以奇待之”）。

　　此三点足矣。案本篇名“势”，而孙子云“战势不过奇正”，此后又云：“纷纷纭纭

，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败。乱生于治，怯生于勇，弱生于强。治乱，数

也；勇怯，势也；强弱，形也。”而其云“乱生于治，怯生于勇，弱生于强”，而能“形

之、予之”者又势必是“乱、怯、弱”，而若“敌必从之，敌必取之”则是敌为我所“动

”也，故知此处之结语必是“以正动之，以奇待之”，盖“奇正还相生，如环之无端”，

正合“乱生于治，怯生于勇，弱生于强”之理也。

　　又析言之，则“卒”解作“步兵”，〈淮南子．脩务〉：“申包胥竭筋力以赴严敌，

伏尸流血，不过一卒之才。”高诱注：“在车曰士，步曰卒，而此者一人之功也。”即为

其解。所谓“步兵”在其尚未独立为一专门兵种之时，称为“徒”。“卒”之于“徒兵”

犹“士”之于“车兵”也。而在《孙子兵法》之中，卒有二解，一指士兵，一指编制单位

。今为求能更深入探讨《孙子兵法》成书时之战争特点，故将十三篇中所有有关“士卒、

士、卒、徒、军士、士人、士兵”之用例整理如下：

 

　　“士卒”例：（三士卒）

　　〈计篇〉：“兵众孰强？士卒孰练？”（一士卒）

　　〈谋攻篇〉：“攻城之法：修橹、轒辒，其器械，三月而止也；距闉，又三月然后成

也。将不胜心之忿，而蚁附之；杀士卒三分之一，而城不拔者，此攻之灾也。”（一士卒

）

　　〈九地篇〉：“将军之事，静以幽，正以治。能愚士卒之耳目，使无知；易其事，革

其谋，使民无识；易其居，迂其途，使民不得虑。”（一士卒）

 

　　“士”例：（二士）

　　〈九地篇〉：“吾士无余财，非恶货也；无余死，非恶寿也。令发之日，士坐者涕沾

襟，卧者涕交颐。”（二士）

 

　　“卒”例：（十四卒）

　　〈作战篇〉：“车战：得车十乘以上，赏其先得者，而更其旌旗；车杂而乘之，卒共

而养之，是谓胜敌而益强。”（一卒）

　　〈谋攻篇〉：“凡用兵之法：全国为上，破国次之。全军为上，破军次之。全旅为上

，破旅次之。全卒为上，破卒次之。全伍为上，破伍次之。”（二卒）

　　〈行军篇〉：“卒未专亲而罚之，则不服，不服则难用也；卒已专亲而罚不行，则不

可用也。故合之以文，齐之以武，是谓必取。令素行以教其民，则民服；素不行以教其民

，则民不服。令素行者，与众相得也。”（二卒）

　　〈军争篇〉：“故用兵：高陵勿向，饵兵勿食，穷寇勿迫，锐卒勿攻。”（一卒）

　　〈地形篇〉：“夫势均：以一击十，曰走。卒强吏弱，曰弛。吏强卒弱，曰陷。．．

．将弱不严，教导不明；吏卒无常，阵兵纵横，曰乱。”（三卒）

　　〈地形篇〉：“视卒如婴儿，故可与之赴深溪；视卒如爱子，故可与之居死地。爱而

不能令，厚而不能使，乱而不能治；譬如骄子，不可用也。”（二卒）

　　〈地形篇〉：“知吾卒之可以击，而不知敌之不可击，胜之半也。知敌之可击，而不

知吾卒之不可以击，胜之半也。知敌之可击，知吾卒之可以击，而不知地形之不可以战，

胜之半也。”（三卒）

　　〈九地篇〉：“卒离而不集，兵合而不齐。”（一卒）

 

　　“徒”例：（一徒）

　　〈行军篇〉：“尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也。”（一徒）

 

　　“军士”例：（三军士）

　　〈谋攻篇〉：“不知军中之事，而同军中之政，则军士惑矣。不知三军之任，而同三

军之权，则军士疑矣。军士既惑既疑，则诸侯之难至矣！是谓乱军引胜。”（三军士）

 

　　“士人”例：（一士人）

　　〈九地篇〉：“投之无所往，死且不北，死焉不得，士人尽力。”（一士人）

 

　　“兵士”例：（一兵士）

　　〈九地篇〉：“兵士甚陷则不惧，无所往则固。”（一兵士）

 

　　今又为便于读者，故制一表如下：

　

〈势篇．表一〉

　　由表中可见“卒”之例有十四，而“士”之例若连“军士、兵士、士人”都算在一起

也不过仅有七例，而“士卒”复合则有三例。由此可见“士、卒”两者其数量之悬殊，然

则何以如此？此由〈作战篇〉：“凡用兵之法：驰车千驷，革车千乘，带甲十万。”杜牧

注引《司马法》曰：“一车甲士三人，步卒七十二人。”之解即可知之矣。高诱所云：“

在车曰士，步曰卒”，即《司马法》之“甲士、步卒”，故知此时之“步兵”尚未“独立

”，而仍是依附在“车兵”之下，故有“士、卒”连言之复合例。此事亦可由〈作战篇〉

：“‘车战’：得车十乘以上，赏其先得者，而更其旌旗；‘车’杂而乘之，‘卒’共而

养之，是谓胜敌而益强。”中之“车、卒”对举一事得知。

　　由此观之，则此处若作“以卒动之”或“以卒待之”，则难解矣，何况此又前后文无

关也。故作“以正动之，以奇待之”也。

 

十四．“故善战者，求之于势，弗责于民，故能释民而任势。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故善战者，求之于埶（势），弗责于．．．。”

　　四本皆作：“故善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。”，而《四库本》

“不责于人”作“不责之于人”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈文子．自然〉：“故善用兵者，用其自为用；不能用兵者，用其为己用。用其自为

用，天下莫不可用；用其为己用，无一人之可用也。”

　　〈韩非子．奸劫弑臣〉：“故善任势者国安，不知因其势者国危。”

　　〈韩非子．难三〉：“凡明主之治国也，任其势。势不可害，则虽强天下，无奈何也

。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉“按孙子云：‘善用兵者，求之于势，不责于人，故能择人而任

势。’夫所谓择人者，各随蕃汉所长而战也。蕃长于马，马利乎速斗。汉长于弩，弩利乎

缓战。此自然各任其势也。”

　　〈通典．兵七〉：“不责于人，故能择人而任势也。”

　　〈长短经．反经〉：“故曰：善者求之于势，不责于人。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“故善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。”

正文：

　　“不责于人”今何故作“弗责于民”？弗作不，盖避刘弗讳，即〈汉书．昭帝纪〉：

“孝昭皇帝。”荀悦注：“讳弗之字曰不。”应劭注：“礼谥法：‘圣闻周达曰昭’。”

。而〈孙膑兵法．奇正〉：“使民虽不利，进死而不旋踵，孟贲之所难也，而责之民，是

使水逆流也。故战势，胜者益之，败者代之，劳者息之，饥者食之。故民见敌人而未见死

，蹈白刃而不旋踵。故行水得其理，漂石折舟；用民得其性，则令行如流。”及〈尉缭子

．战威〉：“夫将之所以战者，民也。”等相似论句皆用“民”字而不用“人”字，以此

理观之，则此句亦应作“民”，〈形篇〉亦有“战民”之言，故知“民”作“人”系避李

世民之讳故，而“释人”盖承“弗责”言，故亦一并改人为民。

　　然则“择”今何作“释”？其理有五：

　　一．“择民而任势”不仅与上文之“求之于势，弗责于民”矛盾，亦与下文之“任势

者，其战民也，如转木石。木石之性：安则静，危则动；方则止，圆则行。”矛盾，盖“

如转木石”，乃是使“木石任山之势自然而下也”，此即先“求之于势”而后“释木石”

之理。〈形篇〉以“积水”喻“善守者之有余”，则〈势篇〉以“圆石”喻何？自是“释

民而任势之善战者”也，圆则自行，故知之。

　　二．“释□而任□”为固定用法，古籍中比比皆是，如〈文子．道德〉：“释道而任

智者危，弃数而用才者困。”；〈商君书．君臣〉：“此其所以然者，释法制而任名誉也

。”；〈商君书．慎法〉：“而今夫世俗者，莫不释法度而任辩慧，后功利而进仁义，民

故不务耕战。”；〈商君书．修权〉：“君臣释法而任私必乱。”；〈韩非子．饰邪〉：

“释规而任巧，释法而任智，惑乱之道也。”；〈韩非子．难势〉：“虽然，夫释贤而专

任势，足以为治乎？则吾未得见也。”；〈史记．太史公自序〉：“至于大道之要，去健

羡，绌聪明，释此而任术。”；〈淮南子．原道〉：“夫释大道而任小数，无以异于使蟹

补鼠。．．．故体道者逸而不穷，任数者劳而无功。”及〈淮南子．主术〉：“是任术而

释人心者也，故为治者不与焉。”等即是其例。（按：〈史记．货殖列传〉：“乃治产积

居，与时逐而不责于人。故善治生者，能择人而任时。”此则为“择□而任□”之例，然

其所论之方向与此不同，备此以供参考耳。）

　　三．古从“睾”之字常相通假，如〈说文解字．说〉：“释也。”段玉裁注：“说释

即悦怿，释怿皆古今字，许说无悦怿二字也。说释者，开解之意，故为喜悦。〈采部〉曰

：‘释，解也。’”及〈说文解字．释〉：“解也。从采，采取其分别，从睾声。”段玉

裁注：“《广韵》曰：舍也，解也，散也，消也，废也，服也。按其实，一解字足以包之

。〈考工记〉以泽为释，《史记》以醳为释，皆同声假借也。”，又〈说文解字．泽〉：

“光润也。从水睾声。”，而以泽通释例则有〈见吴王〉：“七周而泽（释）之，鼓而前

之。”；〈史记．孝武本纪〉：“古者先振兵泽旅。”〈集解〉注引徐广云：“古‘释’

字作‘泽’。”及明．赵用贤于〈管子．凡例〉中言：“《管子》书多古字，如专作抟，

．．．，释作泽，此类甚众。”等。又以醳通释例有〈史记．管蔡世家〉：“楚复醳之。

”〈正义〉注云：“醳，音释。”及〈史记．刺客列传〉：“卒醳去之。”〈索隐〉注云

：“醳，音释，字亦作‘释’。”。又〈说文解字．择〉：“柬选也。从手睾声。”，而

以择通释例则有〈韩非子．五蠹〉：“庸人不释”东汉．王充〈论衡．非韩〉引作：“庸

人不择”；〈战国纵横家书．四〉：“臣请归，择（释）事，句（苟）得时见，盈愿矣。

”；〈睡虎地秦简．日书．甲．星篇〉：“虚，百事凶。以结者，易择（释）。”；〈睡

虎地秦简．日书．甲．诘咎篇〉：“凡有大票（飘）风害人，择（释）以投之，则止矣。

”及〈睡虎地秦简．日书．乙．梦篇〉：“凡人有恶梦，觉而择（释）之，西北乡（向）

择（释）发而驷（呬）。”等。又〈史记．宋微子世家〉：“不从鸿范九等，常伦所斁。

”〈集解〉注引徐广曰：“一作‘释’。”而〈说文解字．斁〉：“解也。从攴睾声。”

段玉裁注：“此与释音义同，后人区别之。”。

　　四．古人常以“矢、弓”比“卒、将”故有“张军”一词，张从弓部，〈说文解字．

张〉：“施弓弦也。”即其本义。〈管子．七法〉：“是故张军而不能战，围邑而不能攻

。”及〈孙膑兵法．威王问〉：“张军毋战有道乎？”即是其例。〈地形篇〉有“弛败”

，〈孙膑兵法．兵情〉则直言：“若欲知兵之情，弩矢其法也。矢，卒也。弩，将也。发

者，主也。”而〈孙膑兵法．势备〉则言：“羿作弓弩，以势象之。．．．何以知弓弩之

为势也？发于肩膺之间，杀人百步之外，不识其所道至。故曰：弓弩，势也。”。此意犹

如将“释民而任势”比作“飞箭离弦”；民犹箭，而势如满弓。此与上文所用之“　弩、

发机”之比同。

　　五．承上，〈九地篇〉：“聚三军之众，投之于险，此谓将军之事也。”中的“投之

于险”正是“其势险”之发挥，故云“九地”讲的就是“地势”，而“聚三军”则是使其

力量增大。至于〈九地篇〉之“投之亡地然后存，陷之死地然后生。夫众陷于害，然后能

为败为胜。”则无非是对“木石之性”中的“危则动、圆则行”之物理的应用。故〈孙膑

兵法．奇正〉言：“故行水得其理，漂石折舟；用民得其性，则令行如流。”。

　　据上述五点，故知此处必作“释”不作“择”。详言之：“释、舍”浑言无别，此由

上述第五点亦可看出，又〈论语．子罕〉：“子在川上，曰：‘逝者如斯夫！不舍（舍）

昼夜。’”；〈说苑．杂言〉则有：“泉源溃溃，不释昼夜。”，是释、舍互代之例，〈

国语．晋语〉：“释，舍也。”。而〈商君书．算地〉：“夫治国舍势而任谈说。”与〈

汉书．艺文志〉：“泥于小数，舍（舍）人事而任鬼神。”之句式则同“释□而任□”，

故亦是舍、释互替例，由此即可见两字浑言则无别之理。而所谓的“求之于势，弗责于民

”之“求、责”二字亦是浑言则无别，故今有“责求”此一类义词素复合词组。而〈内经

．素问．至真要大论〉：“谨守病机，各司其属。有者求之，无者求之；盛者责之，虚者

责之。”则用其析言例，正与本文所用同。又十一家注文云：“一作择人而任之，诸家作

任势者多矣。”，由上所言，则可推知此误之由来必因“择人”之故也，且若此处作“任

之”则将与下文紧接之“任势”无涉矣，且十一家中亦无对下文注出“一作任之者”之语

者，故知其误。至于〈韩非子．有度〉：“故治不足而日有余，上之任势使然也。”一语

则可说已得本文之精髓，亦可说是本文的最佳注解，即使它们所指的范畴并不一致（按：

见其前后文即可知之，由此可见，有些道理实是相通的。）。

 

十五．“任势者，其战民也，如转木石。

　　　　木石之性：安则静，危则动；方则止，圆则行。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．木石。木石之生（性），安则静，危则动，方则．．．。”

　　四本皆作：“任势者，其战人也，如转木石。木石之性：安则静，危则动；方则止，

圆则行。”，而《孙校本》“其战人也”作“其使人也”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵七〉：“势者，其战人也，如转木石。木石之性：安则静，危则动；方则

止，圆则行。”

　　〈昭明文选．卷五七．颜延年〈陶征士诔〉〉：“独正者危，至方则碍。”李善注误

引孙卿子曰：“方则止，圆则行。”

　　〈太白阴经．卷二．作战篇〉引经曰：“昔之善战者，如转木石。木石之性，圆则行

，方则止。行者非能行，而势不得不行；止者非能止，而势不得不止。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“任势者，其战人也，如转木石。木石之性：安则静，危则

动；方则止，员（圆）则行。”

正文：

　　员、圆，古今字，如〈孙膑兵法．十阵〉：“凡陈（阵）有十：有枋（方）陈（阵）

，有员（圆）陈（阵）．．．枋（方）陈（阵）者，所剸（专）也。员（圆）陈（阵）者

，所以槫（团）也。”之圆即作员，又圆一作圜，如〈管子．形势解〉：“以规矩为方圜

则成，以尺寸量长短则得，以法数治民则安。”即为其例。

　　而“战人”改为“战民”之理与上一〈论正〉同，不赘言。〈见吴王〉有：“引而圆

之，圆中规；引而方之，方中矩。”之言，此系指练阵之法，而由此亦可见“方则止，圆

则行”之“木石之性”等由自然界领悟而来的道理，早已为兵家所熟知熟用了。

 

十六．“故善战者战民也，如转圆石于千仞之山，势也。”

版本资料类：

　　四本皆作：“故善战人之势，如转圆石于千仞之山者，势也。”，而《武经本》余同

此异，作：“如转石于千仞之山者。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈鬼谷子．本经阴符．损兑法灵蓍〉：“故善损兑者，譬若决水于千仞之堤，转圆石

于万仞之溪。而能行此者，形势不得不然也。”

　　〈孙膑兵法．威王问〉：“势者，所以令士必斗也。”

两汉时期：

　　〈淮南子．兵略〉：“是故善用兵者，势如决积于水千仞之堤，若转员（圆）石于万

丈之溪，天下见吾兵之必用也，则孰敢与我战者？”

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“将服其威，士专其力，势不虚动，运如圆石，从高坠下，

所向者碎，不可救止。是以无敌于前，无敌于后，此用兵之势也。”

隋唐时期：

　　〈后汉书．马援传〉：“谋如涌泉，势如转规。”李贤注引孙子曰：“战如转员石于

万仞之山者，势也。”

　　〈通典．兵七〉：“故战人之势，如转圆石于千仞之山者，势也。”

　　〈太白阴经．卷二．地势篇〉引经曰：“善战者，以地强，以势胜，如转圆石于千仞

之深溪者，地势然也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“故善战人之势，如转员（圆）石于千仞之山者，势也。”

正文：

　　《通行本》“千仞之山”后之“者”字系常态型衍文，故不从。而“故战人之势，如

转圆石于千仞之山，势也”中的“战人之势”已是“势”则“千仞之山”后之“势也”便

形同虚设，而由此末句之句式与〈形篇〉之末句句式相似之理，故知其误必出于“战人之

势”此句。而本句又与“故善战者，求之于势”正成一段，可见“如转”前亦应是“善战

者”，再加以〈形篇〉末句之“称胜者战民也”构句成段之理，则可推知本句或即作“故

善战者战民也，如转圆石于千仞之山，势也”。“转圆石”对“战民”故用“如”，而因

“故善战者，求之于势”所以“善战者战民”所运用的即是“势”，文通意畅，故从之。

〈孙膑兵法．地葆〉：“五地之胜曰：山胜陵，陵胜阜，阜胜陈丘，陈丘胜林平地。”中

之“五地之胜”之理亦即在于“势”，故其最胜者为“山”（按：指其最高，故所成之势

亦最大。），正是本文之发辉，故知“孙氏之道”确是一脉相承。如此则“千仞之山”必

不作“千仞之溪”之理不言而喻矣，此理亦可参〈形篇．论正．十六〉，不赘言。

　　又本篇简背及竹简篇题木牍“势”均作“埶”，此今古字。孙子曰：“故善战者战民

也，如转圆石于千仞之山，势也。”，而“埶”字则由“坴、丸”构成，〈说文解字．逵

〉：“馗，或从辵坴。馗，高也，故从坴。”段玉裁注：“徐楚金云：坴，高土也，会意

。”，〈说文解字．陆〉：“高平地。”段玉裁注：“〈释地〉、毛传皆曰：高平曰陆。

”，由此可见从“坴”之字多有“高、平”之义，虽然由〈说文解字．坴〉：“土块坴坴

也。”段玉裁注：“坴坴，大块之貌。”可见原“坴”字似无“高、平”之义，然而“陆

、逵”两字有此二义却是事实。又何谓“丸”？〈说文解字．丸〉：“圜（圆）也。倾侧

而转者。”；〈墨子．经上〉：“圜，一中同长也。”；〈九章算术．少广〉：“开立圆

术曰：置积尺数，以十六乘之，九而一，所得开立方除之，即丸径。”刘徽注：“立圆，

即丸也。”，故知所谓“丸”即“圆形物体”。

　　而〈九章算术．少广〉：“开立圆术曰：置积尺数，以十六乘之，九而一，所得开立

方除之，即丸径。”刘徽注：“不问高卑，势皆然也，然固有所归同而涂殊者尔。”，由

此可见“势”之古字“埶”并非假借字。孙子：“转‘圆’石于千仞之‘山’”此语，即

可为证。然则何以今作“势”？古今字之不同，显而易见仅在今字增加了“力”此一“义

”或者说“类”“符”。由孙子之譬喻即知“转圆石于千仞之山”，是借自然之“势”而

成其“力”，亦即“有势即有力”，故今亦有“势力”一语，此与“势利”一词之构词方

式同。〈墨子．经上〉：“力，刑（形）之所以奋也。（按：〈说文解字．奋〉：“翚也

。”段玉裁注：“〈羽部〉曰：翚，大飞也。雉、鸡、羊，绝有力皆曰奋。”。）”；〈

墨子．经说上〉：“力，重之谓。下（按：落下，由高落下。），与（举），重奋也。”

，今由〈十三篇序〉一章已知“形生势”，而墨子云“力”乃“形之所以奋（震动）”，

云“下”则生“力”，故今“势”字添一“力”符，可谓妙着。

　　而所谓“势”者，“位置”之义也。故须先有“地形”始有“地势”之产生。

　　〈道德经．四十三章〉：“天下之至‘柔’驰骋天下之至‘坚’。”；〈道德经．七

十六章〉：“人之生也‘柔弱’，其死也‘坚强’。”；〈道德经．七十八章〉：“天下

莫‘柔弱’于‘水’，而攻‘坚强’者莫之能先。”；〈管子．地员〉：“赤垆历彊（强

）肥。”房玄龄注：“强，坚也。”，巧的是〈淮南子．修务〉：“是故田者不强。”高

诱注：“强，力也。”，故若说今之“势”字加“力”纯属巧合，也未免“巧”的不可思

议。“勇怯，势也；强弱，形也。”，〈孙膑兵法．威王问〉：“势者，所以令士必斗也

。”，故“势”可成“勇”，而“勇”今亦从“力”，此自亦非巧合也。而由“强，力也

”、“力，形之所以奋也”，则可知“强弱，形也”之所以然。〈形篇〉中，孙子以“如

‘决积水’于千仞之隙”喻“形”；而在本篇〈势篇〉中，孙子则以“如‘转圆石’于千

仞之山”喻“势”。此是以“柔”（水）喻“形”，以“坚”（石）喻“势”，如此则“

形生势”岂非正是“至柔生至坚”乎？妙哉！（按：由此可见“浑浑沌沌，形圆而不可败

”之“浑、沌”从“水”旁，并非偶然，且亦可见此句之意即是“强弱，形也”之“先声

”。同理而观“纷纷纭纭，斗乱而不可乱”其“纷、纭”皆从“糸”旁，则可知此句乃“

治乱，数也”之“先声”。而由“水之疾”始，即是言“势”之语，其后又接此二句，正

是为其“治乱，数也；勇怯，势也；强弱，形也。”预伏一笔，此章法又见于〈火攻篇〉

之“非利不动，非得不用，非危不战”，而其“非得不用”之“先声”即“夫战胜攻取，

不修其政者，凶”一语，有兴趣之读者可自行探究，不赘言。）