这样解释，还有一些问题需要说明。

    一个问题是关于愚民思想。有人会说，这样，岂不又回到了“愚民思想”的老路上去？我以为，不必讳言其愚民思想的性质。对于一个生活在古代等级制社会里，一心维护“君君、臣臣、父父、子子”的等级秩序的人来说，这是极其自然的；如果说这样的人能完全摆脱愚民思想，倒是奇怪的。事实上，古代早期对这句话的解释，“尽管有应该不应该还是能够不能够之别，其为愚民主义，则是共同的、不加掩饰的。”[11]这正说明，这样的思想在当时是反映了当时社会关系的现实，因而被看做是天经地义的、自然的。对这样的解释提出怀疑，是近代以来的事。在近代社会从等级制度和专制制度向民主制度转变的过程中，人们接受了近代的民主思想，开始对愚民思想持批判态度，觉得有愚民思想是一种耻辱。于是有人以为，说孔老夫子有愚民思想有损于圣人的形象，对传统的解释提出了异议。所以，问题的关键确实不在应该不应该和能够不能够，真正的关键是在于孔子这段话是否反映了他的愚民思想。提出这个问题是自然的，反映了时代的变化和时代精神的进步；但为孔子洗刷愚民思想的名声却是不必要的。我们需要站在新的时代的高度来理解和诠释古代经典，却不应该把今天的思想加之于古人，拔高古人。我们需要充分认识和肯定优秀的传统文化，总结继承 历史文化遗产，却不应该把古人和古代经典看作完美无缺、不能批评的。即使我们承认孔子思想中有诸如愚民思想之类的糟粕，也丝毫无损于孔子作为伟大思想家的光辉形象。

    另一个问题是关于楚简与《论语》的关系问题。在对《尊德义》这段文字的解读上，似乎有一个被默认的前提，就是认为简文与《论语》是一致的，是对《论语》相应文字的说明，所以研究的注意力就集中在如何用简文来解释《论语》上。这可能是因为长期以来我们是以《论语》为最重要的经典，依据《论语》来研究孔子思想，习惯于从《论语》出发来思考问题的缘故。然而也正因为这样，却可能造成研究中的某种误区。从我们上面对《尊德义》的这段简文的分析看，简文后句不是对前句的解释，而是有其独立的意义；简文也不只是对《论语》那句话的另一种表述。而我们对简文的独立含义没有给以足够的注意，或许就与我们有有意无意地是从前述默认的前提出发有关。因此，在研究方法上，首先把简文当作独立的材料，就简文本身研究、弄清其本身的含义，是值得注意的问题。

    还有一个问题：楚简与《论语》二者成书先后早晚问题，何者在前？何者在后？与此联系，二者谁更接近于孔子的原始思想？楚简的儒学部分反映了孔孟之间的儒学思想，是没有疑义的。但楚简与《论语》的关系则还不清楚。初步的研究表明，楚简中有若干篇章、若干思想不见于传世儒家经典，其中一部分是记录了孔子的思想；许多人还认为，楚简的一些思想更能表现原始儒家的精神。这样，楚简的成书年代是早于《论语》还是晚于《论语》，也是一个可以注意的问题。从楚简关于孔子思想的材料许多不见于《论语》，且有一些思想更接近于原始儒家思想这两点来看，似乎楚简应比《论语》成书更早些，而《论语》则是较晚时候人们编纂的关于孔子思想的一个选本。如果这个推断可以成立，那么我们研究的重点就不是如何利用简文来理解《论语》，而是更应该研究二者的不同，和这种不同所反映出来的儒学思想的发展。而如果假定《论语》成书在前，那么在“使由使知”问题上可以把简文看作对《论语》相应文字的解释或发挥，从简文找到理解《论语》的钥匙。即使如此，也还是需要注意二者的不同和这种不同所反映出来的儒学思想的发展。

    2000/1/20初稿

    2000/1/22修改

    注释：

    [1][10][11]庞朴：《“使由使知”解》，《文史知识》1999年第9期。

    [2][6]《论语·为政》

    [3]《论语·颜渊》

    [4]《史记》卷四十七《孔子世家》

    [5]《论语·述而》

    [7]《论语·阳货》

    [8]《郭店楚墓竹简·尊德义》，并见《缁衣》

    [9]廖名春：《荆门郭店楚简与先秦儒学》，《郭店楚简研究》，辽宁教育出版社1999。